Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А05-1506/01-62/17 Дело по иску Организации о выделении долей Предпринимателя в уставных капиталах ООО и Общества и взыскании этих долей, а также доли прибыли, причитающейся Предпринимателю, направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно отказал в удовлетворении иска на основании непредставления в суд документов, устанавливающих факт участия Предпринимателя в обществах, поскольку из материалов дела следует, что Предприниматель является учредителем и участником ООО и Общества, и суду следует разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащим образом истребованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2001 г. N А05-1506/01-62/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Казанцевой Р.В., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петрозаводское учебно-производственное предприятие ВОС" на решение от 30.03.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1506/01-62/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Петрозаводское УПП ВОС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выделении долей предпринимателя Лукина В.В. в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Сервис" (далее - ООО "Меркурий-Сервис") и взыскании этих долей, а также доли прибыли, причитающейся предпринимателю Лукину В.В. в этих обществах.

Решением от 30.03.2001 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требование.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петрозаводское УПП ВОС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, а также на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2000 по делу N А05-7288/99-421/16 с предпринимателя Лукина В.В. в пользу ООО "Петрозаводское УПП ВОС" взыскано 170078 руб. 83 коп., выдан исполнительный лист. В связи с недостаточностью имущества у должника ООО "Петрозаводское УПП ВОС" и предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как видно из материалов дела, в том числе из текста обжалуемых судебных актов, основаниями отказа в удовлетворении заявления ООО "Петрозаводское УПП ВОС" об обращении взыскания на имущество должника - предпринимателя Лукина В.В., явились следующие обстоятельства: представители ответчиков в судебное заседание не являлись, документы, необходимые для разрешения спора, не представили. В связи с этим у суда отсутствовала возможность установить, имеет ли на день рассмотрения спора в суде предприниматель Лукин В.В. какую-либо долю в уставных капиталах обществ.

Однако с данными утверждениями арбитражного суда в обжалуемых актах кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Лукин В.В. является учредителем и участником ООО "Меркурий-Сервис" и ООО "Сапсан". Какие-либо доказательства выхода Лукина В.В. из состава участников названных обществ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащим образом истребованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Закона "О государственной пошлине" несостоятельны. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 5 названного Закона от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения. Истец является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью, следовательно, он не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1506/01-62/17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев