Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А05-772/01-65/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Петренко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2001 по делу N А05-772/01-65/14 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Виноградовскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Виноградовское ПЖКХ" (далее - предприятие) 92 894 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 12.02.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки, в частности статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предприятия за период с 01.01.99 по 31.03.2000, о чем составила акт от 24.07.2000. Данный акт вручен налогоплательщику 23.08.2000, а 05.09.2000 предприятие направило в налоговую инспекцию акт разногласий.
Рассмотрев акт разногласий, налоговая инспекция вынесла решение N 02-07/1864 о привлечении предприятия к ответственности за неуплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 92876 рублей штрафа с предложением уплатить суммы недоимки по налогам и пени. На решении имеется две даты: 11.09.2000 и 18.09.2000. Решение исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что налоговая инспекция допустила нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ, а именно пропуск 14-дневного срока рассмотрения разногласий по акту проверки и принятия решения и нарушила право налогоплательщика на участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.
Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 и статьей 101 НК РФ по истечении срока представления налогоплательщиком возражений по акту проверки в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и выносит решение. Данная норма носит организационно-правовой характер, указанный в ней срок не является пресекательным, так как последствия несоблюдения такого срока не установлены. Кроме того, 14-дневный срок установлен только для привлечения налогоплательщика к ответственности, а оспариваемым решением истец не только привлекается к ответственности, ему еще доначисляются налоги и пени. Без проверки фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, наличия или отсутствия в его действиях состава налогового правонарушения отказ во взыскание налоговых санкций является неправомерным.
Судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства
