Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2002 г. N 3878 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения торгового оборудования направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что заявитель не доказал право собственности на спорное оборудование не обоснован, поскольку судом не принята во внимание представленная истцом техническая документация, позволяющая идентифицировать указанное оборудование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2002 г. N 3878

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Федоровой Т.С., ее представителя Королева В.А. (поручение от 12.02.2002 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Татьяны Степановны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2001 по делу N 3878 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Кольцова Т.В.),

установил:

Предприниматель Федорова Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Бездольному Валерию Николаевичу об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования, установленного в помещении, встроенном в здание магазина N 23 общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Торговый дом "Конаково" (далее - Торговый дом).

Решением от 25.09.2001 (судья Борцова Н.А.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать Федоровой Т.С. имущество, перечисленное в исковом заявлении с учетом дополнения (определение от 31.08.2001 - л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение отменено, в иске отказано. Суд в своем решении указал, что предпринимателем Федоровой в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика находится именно то технологическое оборудование, права на которое подлежат судебной защите от недобросовестного владельца. Следуя презумпции добросовестности участников гражданского оборота и принципу распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции счел возможным имеющиеся противоречия и сомнения толковать в пользу ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением процессуальных норм, содержащихся в статьях 5, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные письменные доказательства подтверждают идентификационные признаки данного оборудования и его принадлежность истцу, однако суд апелляционной инстанции неполно и необъективно исследовал доказательства, подтверждающие указанные факты.

Предприниматель Бездольный В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ни он сам, ни его представитель в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Федорова Т.С. в период с 27.09.2000 по 01.11.2000 арендовала помещение в магазине N 23 Торгового дома, расположенном по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28. Согласно представленным накладным, журналу упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, зарегистрированному в налоговой инспекции, ордерам об оплате, технической документации на оборудование Федорова Т.С. в период с 04.09.2000 по 02.10.2000 приобрела торговое оборудование и инвентарь у товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Агротехэкос" (далее - ТОО "Агротехэкос").

Федорова Т.С. утверждает, что указанное оборудование она разместила в арендуемом помещении и прилегающих к нему площадях.

С ноября 2000 года арендатором помещения, ранее занимаемом Федоровой Т.С., стал предприниматель Бездольный В.Н.

Федорова Т.С. обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Бездольного В.Н., утверждая, что он удерживает в арендуемом помещении принадлежащие истице оборудование и инвентарь.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на то, что Федорова Т.С. не доказала, что приобретенное ею оборудование было установлено в арендованном помещении и что у ответчика находится именно ее оборудование.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод недостаточно обоснован, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что истцом представлена техническая документация, позволяющая идентифицировать приобретенное им оборудование. Кроме того, согласно справке ТОО "Агротехэкос" им проведена проверка монтажа приобретенной Федоровой Т.С. холодильной камеры, находящейся вместе с другим оборудованием, приобретенным истцом по накладной от 20.09.2000 N 16, по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, 28.

Суд апелляционной инстанции указал, что и истцом, и ответчиком представлены накладные о приобретении у ТОО "Агротехэкос" схожего оборудования, и истолковал имеющееся противоречие в пользу ответчика. Однако, как следует из справки ТОО "Агротехэкос", представленная Бездольным В.Н. в суд апелляционной инстанции накладная от 02.11.2000 N 32 указанным предприятием ему не выдавалась.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки названных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2001 по делу N 3878 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева