Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-13375/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-13375/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А, судей Козловой Г.Н, Федоренко И.В, при секретаре Фролковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО, на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося N "... " года в п. N "... " в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в порядке регресса в размере "... " руб. "... " коп, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере "... " руб. "... " коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере "... " руб. "... " коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н, выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 апреля 2021 года в 17 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением ФИО и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N "... ", под управлением водителя ФИО Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО требований ПДД. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страховая компания ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ХХХ N "... ". Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была страховая компания АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N РРР N "... ". АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "... " руб. "... " коп. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки в размере "... " руб. "... " коп. Истец указывает, что страхователем транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак N "... " при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения о транспортном средстве, которое использовалось в качестве такси, что повлекло занижение размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере "... " руб. "... " коп, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере "... " руб "... " коп, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, почтовые расходы при подаче искового заявления в суд в размере "... " руб. "... " коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года в 17 часов 35 минут по адресу: N "... " произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак N "... " принадлежащего ФИО, под управлением ФИО и автомобиля "ГАЗ" N "... ", государственный регистрационный знак N "... " принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2021 года по вине водителя транспортного средства "ГАЗ" 225000, государственный регистрационный знак N "... "" - ФИО, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству марки LADA Granta, государственный регистрационный знак N "... ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N "... " от 29 апреля 2021 года.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП третьего лица ФИО не представлено.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД третье лицо ФИО указал в качестве места своей работы и должности - ИП ФИО N "... ".

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страховая компания ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ХХХ N "... "

Из электронного страхового полиса ООО "СК "Согласие" серии ХХХ N "... " следует, что страхователем по договору является ФИО, при этом цель использования транспортного средства указано - прочее, с неограниченным количеством лиц, допущенными к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 04 декабря 2020 года по 24 часа 00 минут 03 декабря 2021 года.

Согласно заявления о заключении договора ОСАГО данного транспортного средства от 30 ноября 2020 года, ФИО заявлено, что целью использования данного транспортного средства является - личная, базовая ставка для расчета страховой премии использована в "... " руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 73, общая страховая премия составила "... " руб. "... " коп.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была страховая компания АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N РРР N "... ".

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере "... " руб. "... " коп.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" понесенные убытки в размере "... " руб. "... " коп.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Истцом представлены сведения с сайта Автобусный транспорт, из которого усматривается, что в отношении транспортного средства "ГАЗ" N "... ", государственный регистрационный знак N "... " с декабря 2016 года действует разрешение, выданное ИП ФИО на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, маршрут N "... " Волжский-Красный Октябрь.

Согласно лицензии N АК- N "... ", 17 августа 2019 года указанная лицензия выдана индивидуальному предпринимателю ФИО на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, бессрочно.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 22 июля 2022 года следует, что ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 мая 2005 года, основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, дополнительный вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями; регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО поддерживая доводы апелляционной жалобы, не отрицал, что 20 марта 2017 года между ФИО (арендодатель) и ИП ФИО (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство ГАЗ N "... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", которое передается в аренду на неопределённый срок, автотранспортное средство передано согласно акту приемки-передачи от 20 марта 2017 года.

Из уведомления от 02 ноября 2020 года арендатора ИП ФИО следует, что арендованное транспортное средство подлежит ремонту в связи с чем не подлежит дальнейшего его эксплуатации согласно договору аренды от 20 марта 2017 года и просит арендодателя о приостановлении действия договора аренды на срок не более 1-го года, а также просит произвести ремонт указанных в уведомлении неисправностей.

Дополнительным соглашение к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 года от 04 декабря 2020 года стороны, ФИО и ИП ФИО пришли к соглашению о приостановлении действия договора аренды транспортного средства сроком не превышающего на 1 год.

Согласно уведомлению от 09 ноября 2021 года арендодателя ФИО, последний уведомляет арендатора ИП ФИО, что технические неисправности транспортного средства устранены, и просит 09 декабря 2021 года о возобновлении действий с условиями договора аренды транспортного средства от 20 марта 2017 года.

08 декабря 2021 года арендованное по договору аренды от 20 марта 2017 года транспортное средство осмотрено и проверено арендатором ИП ФИО и принято им без замечаний.

Разрешая исковые требования истца, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что на момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства ФИО предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства: прочее вместо регулярные перевозки/перевозки пассажиров по заказам, а ООО "СК "Согласие" возместило по платежному требованию АО "АльфаСтрахование", выплатившему потерпевшему страховое возмещение, суд правомерно пришел к выводу о праве страховщика требовать с владельца возмещение ущерба в порядке регресса.

При этом судом за основу взята расчетная часть экспертного заключения N N "... " от 12 мая 2021 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак N "... ", с учетом износа составляет "... " руб.

Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчиком при заключении договора ОСАГО ХХХ N "... " от 30 ноября 2020 года предоставлены недостоверные сведения по страхованию транспортного средства, оплачена страховая премия в размере "... " руб. "... " коп.

Принятые в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы копии страхового полиса ХХХ N "... " от 30 ноября 2020 года, заявления о заключении договора ОСАГО, ответа Минтранс России, распечатка с сайта ГИБДД, копии фотоматериала с места ДТП и страховые тарифы по ОСАГО, свидетельствуют о том, что ответчик умышленно не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве маршрутного автобуса по перевозке пассажиров, чтобы уменьшить стоимость страховой премии. При надлежащей информации истца при заключении договора стоимость страховой премии составляла бы "... " руб. "... " коп, а не "... " руб. "... " коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров.

Так, ФИО работникам ГИБДД в качестве места своей работы и должности указал ИП ФИО N "... ".

Приведенные доводы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ФИО в день совершения ДТП, перегонял транспортное средство по просьбе ответчика для проведения ремонтных работ объективно ничем не подтверждены, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Все изложенные доводы апелляционной жалобы получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи