Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N 4205 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии удовлетворен, так как лицензированию подлежит осуществляемый предпринимателем вид деятельности, а не объект, на котором осуществляется данный вид деятельности, кроме того, определением ВС РФ признано недействительным требование Положения о лицензировании..., согласно которому "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N 4205

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от предпринимателя Шараповой Е.А. - Пасько С.А. (доверенность от 24.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Елены Александровны на решение от 24.09.2001 (судьи Шиткин В.М., Кульпин В.Н., Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4205,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарапова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.05.2001 N 40 о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Решением суда от 24.09.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2001 налоговой инспекцией проведена проверка торговой точки, находящейся по адресу: город Багратионовск, улица Вокзальная, дом 1, магазин "Стрелка". Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Шараповой Е.А. В ходе проверки установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась без лицензии. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 35 "а", копия которого получена Шараповой Е.А., о чем свидетельствуют ее личная подпись и дата.

На основании указанного акта руководителем налоговой инспекции вынесено постановление от 14.05.2001 N 40 о наложении на Шарапову Е.А. административного штрафа за нарушение положений пункта 1 статьи 16 главы 2, пункта 2 статьи 18 главы 3 Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в сумме 50 000 рублей.

При проведении проверки в торговой точке на улице Вокзальной у предпринимателя имелась лицензия от 29.10.1998 БГР N 000230, выданная администрацией Багратионовского района, срок действия которой до 29.10.2001, на право торговли алкогольной продукцией в торговой точке по улице Красноармейской.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что лицензированию подлежат именно виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В названных законах также указано, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Таким образом, лицензированию подлежит осуществляемый предпринимателем вид деятельности, а не объект, на котором осуществляется данный вид деятельности.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N КАС01-36 пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 727, признано недействительным (незаконным) положение о том, что "при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах лицензии должны быть получены на каждый объект".

При осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте (статья 4 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"), за неуплату которого плательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4205 отменить.

Признать недействительным постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Багратионовскому району Калининградской области от 14.05.2001 N 40.

Возвратить Шараповой Елене Александровне из федерального бюджета 40 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая