Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2002 г. N 5343 Дело по иску Администрации к Фонду и ЗАО о признании права собственности на указанное в исковом заявлении имущество направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2002 г. N 5343

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от администрации Калининградской области Шевейко К.А. (доверенность от 20.10.2001), от Регионального фонда развития Калининградской области Попова Д.А. (доверенность от 14.05.2001), от ООО "Дорк" Палагина А.Д. (доверенность от 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 5343 (судья Пятеренко Е.В.),

установил:

Субъект Российской Федерации - Калининградская область в лице администрации области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд), закрытому акционерному обществу "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром") о признании права собственности на указанное в исковом заявлении имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора Администрация уточнила свои исковые требования и отказалась от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 19.10.2001 признано государственной собственностью Калининградской области оборудование, находящееся в ЗАО "Балтптицепром" (полный перечень оборудования указан в резолютивной части решения). Также суд обязал ЗАО "Балтптицепром" передать Администрации в установленном порядке указанное в решении оборудование. В части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") - лицом, не участвующим в деле, к которому на основании соответствующих договоров цессии перешло право требования оплаты спорного оборудования, поставленного Фонду по контрактам, заключенным последним с немецкими фирмами "ЕМФ" и "Биг Дачмен".

В кассационной жалобе ООО "Дорк" просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд рассмотрел спор без привлечения ООО "Дорк" к участию в деле, тогда как права кредитора по контрактам на поставку оборудования перешли к ООО "Дорк"; судом неправильно применены нормы статей 971, 454, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дорк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Фонда обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Балтптицепром" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.97 между Администрацией, выступающей в качестве доверителя, и Фондом, выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения, в соответствии с которым "поверенный обязуется от имени и за счет доверителя заключить и исполнить кредитное соглашение на сумму 30 миллионов долларов США в качестве заемщика с "Дрезднер Банк АГ", направив указанные средства на цели развития экономики области, поддержки местных производителей, реализации комплекса мер, направленных на создание новых рабочих мест и снижение социальной напряженности...".

Впоследствии соглашением от 05.09.97 о внесении изменений и дополнений в договор поручения от 20.06.97 стороны дополнили условия пунктов 1 и 5 договора поручения, указав, в частности, что права и обязанности по сделке, совершенной Фондом, возникают непосредственно у доверителя.

Такое кредитное соглашение подписано 18.11.97 между заемщиком - Калининградской областью, действующей через Администрацию, Фондом и "Дрезднер Банком АГ". Согласно данному соглашению "Дрезднер Банк АГ" предоставляет Калининградской области, представленной Фондом, срочный долларовый кредит на номинальную основную сумму тридцать миллионов долларов США. При этом целью предоставления кредита и его использование стороны указали финансирование Фонда.

Факт получения кредита в сумме десять миллионов долларов США подтверждается сторонами спора.

Данные денежные средства Фонд использовал на закупку птицеводческого оборудования для откорма бройлеров и другого специального животноводческого оборудования, заключив с этой целью соответствующие контракты с различными немецкими фирмами (наименования фирм, даты заключения и номера контрактов, равно как и сами контракты, имеются в материалах дела).

Оборудование было поставлено в Калининград и передано по соответствующим актам открытому акционерному обществу "Калининградптицепром". Впоследствии данное оборудование Фонд передал в качестве уставного капитала в ЗАО "Балтптицепром".

Признавая право собственности за Калининградской областью на имущество, полный перечень и состав которого указаны в резолютивной части решения, арбитражный суд сослался на то, что Фонд нарушил условия договора поручения от 20.06.97 и распорядился имуществом, плательщиком по которому выступает Администрация. Также суд пришел к выводу, что Фонд был не вправе выступать в качестве покупателя по контрактам с немецкими фирмами, поскольку у Фонда не имелось конкретных денежных сумм для оплаты животноводческого оборудования, получаемого по этим контрактам.

Однако данные выводы сделаны без достаточного исследования материалов дела.

Договором поручения от 20.06.97 предусмотрена обязанность Фонда заключить и исполнить от имени и за счет Администрации кредитное соглашение с "Дрезднер Банк АГ". В этом договоре отсутствуют ссылки на поручение заключить от имени и за счет истца какие-либо иные сделки. По существу арбитражный суд при разрешении спора не выяснил, на что была направлена действительная воля сторон, заключивших договор, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.97 именно Фонд должен был направлять полученные по кредитному соглашению денежные средства на цели, связанные с развитием экономики Калининградской области и поддержкой местных производителей. Равно суд не выяснил и то, каким образом Фонд должен был направлять эти денежные средства.

Кроме того, кассационная жалоба подана ООО "Дорк" - лицом, не участвующим в деле, к которому по соответствующим договорам цессии, заключенными с немецкими фирмами "ЕМФ" и "Биг Дачмен" - кредиторами Фонда по контрактам на поставку животноводческого оборудования, перешло право требования уплаты долга по этим контрактам.

В данном случае арбитражный суд, установив факт того, что Фонд был не вправе выступать в качестве покупателя по контрактам с немецкими фирмами и соответственно не вправе распоряжаться имуществом, полученным по вышеназванным контрактам, поскольку Фонд не является плательщиком по этим контрактам, принял решение о правах ООО "Дорк" - нового кредитора по контрактам на поставку животноводческого оборудования, что в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дорк" и рассмотреть дело, полностью исследовав и выяснив все обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 5343 отменить. Передать дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

З.А. Чертилина