Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N 3161 Иск ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по эпизоду применения льготы в связи с нахождением на балансе ООО здания и имущества детского сада и невключения в налогооблагаемую базу доходов от сдачи имущества в аренду частично удовлетворен, поскольку при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы расходы предприятий, рассчитанные из установленных норм, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий, подлежат вычету непосредственно из сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N 3161

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "Завод "Калининградгазавтоматика" Королевой В.А. (доверенность от 29.01.2002), Волосник М.Е. (доверенность от 29.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2001 по делу N 3161 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Шкутко О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Калининградгазавтоматика" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2001 N 40007/2001/2075 в части доначисления налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду применения льготы в связи с нахождением на балансе завода здания и имущества детского сада N 58.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции и в части доначисления налогов на пользователей автодорог, а также на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с невключением в налогооблагаемую базу доходов от сдачи имущества в аренду. Кроме того, истец просил признать недействительным решение налоговой инспекции по доначислению указанных налогов и налога на добавленную стоимость по эпизоду неотражения в налогооблагаемой базе средств, полученных от акционерного общества "Лукойл-Калининградморнефть".

Решением суда от 12.10.2001 иск удовлетворен частично по эпизодам применения льготы по содержанию здания и имущества детского сада N 58 и неуплаты налогов с выручки от сдачи имущества в аренду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое решение в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы налогового законодательства, а именно Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о местных налогах и сборах на территории города Калининграда, утвержденного решением городской Думы от 20.10.94 N 30 (далее - Положение о местных налогах).

В отзыве на кассационную жалобу завод указал, что завод несет затраты по содержанию детского сада, полученные средства используются дошкольным учреждением по целевому назначению, льгота была применена заводом в пределах действующих нормативов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 26.03.2001 N 40007/2001/80.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия истца по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.04.2001 N 40007/2001/2075. Указанным решением истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде взыскания в совокупности 146 540 руб. 58 коп. штрафа.

Основанием для привлечения истца к ответственности по налогу на прибыль и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы послужило то обстоятельство, что истец применял льготу по указанным налогам в связи с содержанием здания и имущества детского сада N 58, находящегося на балансе завода.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий детских дошкольных учреждений.

Пунктом 4.5 Положения о местных налогах при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы расходы предприятий, рассчитанные из установленных норм, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий, подлежат вычету непосредственно из сумм налога.

Согласно договору от 01.03.96 заводу в безвозмездное пользование передано здание и имущество детского сада N 58 и принято заводом на баланс.

С декабря 1998 года детский сад имеет статус юридического лица, однако здание детского сада продолжает находиться на балансе завода и завод несет бремя содержания этого имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически завод произвел затраты на содержание дошкольного учреждения, так как функционирование детского сада без здания невозможно. Кроме того, администрация города Калининграда не предприняла мер по приему на свой баланс этого здания. В связи с этим завод обоснованно применил льготу по указанным налогам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать данный вывод.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2001 по делу N 3161 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

Н.А. Зубарева