Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N 5325 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пеней за его неуплату в установленный срок, а также штрафа за неполную уплату налога по эпизоду, связанному с занижением Предпринимателем облагаемого подоходным налогом дохода на сумму затрат на ремонт помещений, сдаваемых в аренду, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какая из сторон договора аренды должна нести указанные расходы, и к какому виду ремонтных работ (текущий или капитальный) данные работы относятся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N 5325

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2001 по делу N 5325 (судьи Можегова Н.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича 3618 руб. недоимки по подоходному налогу за 1996 - 1998 годы, 1647 руб. и 490,05 руб. пеней за его неуплату в установленный срок, а также 724 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату подоходного налога.

Решением суда от 05.12.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность исковых требований только в части взыскания с предпринимателя 125 руб. подоходного налога, 172,68 руб. пеней и 25 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании 3004 руб. доначисленного подоходного налога за 1998 год, 164 руб. пеней за его неуплату в установленный срок и 601 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога по эпизоду, связанному с исключением налоговой инспекцией из затрат предпринимателя, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход за 1998 год, расходов в сумме 19800 руб. по ремонту столярных изделий в помещениях, сдаваемых в аренду, и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому эпизоду. При этом налоговый орган ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску и предприниматель Гончаров Ю.Д. о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области в декабре 1999 - феврале 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гончаровым Ю.Д. налогового законодательства - достоверности отражения доходов и расходов в декларациях о доходах за 1996-1998 годы.

В результате проверки выявлено неправомерное завышение предпринимателем суммы расходов, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход, что отражено в акте от 01.03.2000 N 03-158.

Как следует из акта проверки, налоговая инспекция признала неправомерным занижение предпринимателем облагаемого подоходным налогом дохода за 1998 год на 19800 руб. - сумму затрат "на ремонт столярных изделий в помещениях, сдаваемых в аренду" (ремонт дверных блоков, устройство санузла, облицовка стен и полов санузла, устройство подоконников, монтаж плинтусов, ремонт панелей; приложение N 4 к акту проверки, л.д. 26).

На основании акта принято решение от 29.03.2000 N 47, согласно которому предпринимателю доначислен подоходный налог, начислены пени за его неуплату в установленный срок и Гончаров Ю.Д. привлечен к ответственности за неполную уплату подоходного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

В связи с неуплатой предпринимателем суммы доначисленного налога, пеней и штрафа на основании требования налогового органа последний обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Апелляционная инстанция признала уменьшение предпринимателем налогооблагаемого дохода на сумму указанных затрат правомерным, отменила решение суда по этому эпизоду и отказала налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд кассационной инстанции считает и постановление апелляционной инстанции об отказе в этой части иска, и решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налоговой инспекции по этому эпизоду недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрены ограничения, касающиеся включения в состав совокупного дохода, облагаемого подоходным налогом, дохода от сдачи имущества в аренду.

Законом не запрещено и отнесение на расходы затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. В состав расходов включаются только произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и абзацем третьим пункта 10 Положения о составе затрат N 552 к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), относятся затраты на проведение всех видов ремонта (текущего, среднего, капитального) объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Решение вопроса о том, кто - арендодатель или арендатор - вправе отнести на себестоимость своей продукции, работ, услуг (включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход) затраты на ремонт объектов основных производственных фондов, регулируется действующим законодательством и зависит от вида ремонтных работ и условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды нежилого помещения от 01.01.98 N 5 предусмотрена оплата арендатором всех расходов по ремонту арендованного помещения (пункты 1.4, 1.7), то есть указанные расходы должен нести не предприниматель Гончаров Ю.Д. - арендодатель, а арендатор.

При решении вопроса об обоснованности уменьшения предпринимателем Гончаровым Ю.Д. облагаемого подоходным налогом дохода за 1998 год на 19800 руб. (сумму расходов на ремонт) суды не исследовали следующие вопросы:

- были ли фактически переданы предпринимателем в аренду помещения (часть 1-го этажа АВК, общей площадью 286,95 кв.м), указанные в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.98 (л.д. 25), учитывая, что срок действия этого договора - с 01.01.98 по 31.12.99, а согласно акту от 02.12.98 (л.д. 26) в период с 27.04.98 по 02.12.98 на 1-м этаже АБК производились ремонтные работы.

Акт передачи спорного помещения арендодателем - предпринимателем Гончаровым Ю.Д. арендатору либо иные документы, подтверждающие фактическую его передачу, в материалах дела отсутствуют;

- имел ли предприниматель Гончаров Ю.Д. в 1998 году доход от сдачи помещений в аренду по договору от 01.01.98, так как в материалах дела нет платежных документов, подтверждающих получение в 1998 году арендной платы за 1998 год;

- в каких конкретно помещениях 1-го этажа АБК производились ремонтные работы, поскольку согласно договору в аренду сдана лишь часть помещений 1-го этажа (ни в договоре на выполнение ремонтных работ от 27.04.98, л.д. 67, ни в актах, л.д. 26, 69, таких сведений нет);

- оплатил ли предприниматель выполненные ремонтные работы, указанные в акте (л.д. 26), то есть понес ли реальные затраты.

Не получила оценки суда и непоследовательность позиции предпринимателя Гончарова Ю.Д. при обосновании правомерности включения затрат на ремонт в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход.

В возражениях на акт проверки (л.д. 16) предприниматель сослался на то, что производился ремонт его офиса, а не сдаваемых в аренду помещений.

Затем в апелляционной жалобе Гончаров Ю.Д., не оспаривая осуществление ремонта в сданных в аренду помещениях, указал на то, что затраты, связанные с этим ремонтом, должен нести он как арендодатель, поскольку выполненные работы не относятся к текущему ремонту, а проведение таких работ арендатором за счет его средств договором аренды не предусмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель представил дополнительное соглашение от 05.01.98 N 5 к договору аренды, на которое он ранее, в том числе в апелляционной жалобе, не ссылался и из которого, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении, следует, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

К материалам дела названное соглашение не приобщено.

Принимая дополнительное доказательство - соглашение от 05.01.98 N 5 к договору аренды, - апелляционная инстанция в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросила у предпринимателя и не исследовала причины, по которым это соглашение не было представлено в суд первой инстанции.

Далее, из приведенного в постановлении апелляционной инстанции условия дополнительного соглашения к договору аренды, как оно изложено и истолковано судом, следует вывод о неопределенности при распределении между арендодателем и арендатором обязанностей по осуществлению ремонта, то есть об отсутствии однозначно и четко изложенного условия об ином распределении обязанностей по выполнению ремонтных работ, чем установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, должны применяться положения, содержащиеся в этих нормах.

Кроме того, при разрешении данного спора судами не исследовано, к какому виду ремонтных работ - текущему или капитальному - относятся выполненные ремонтные работы, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

В соответствии со статьями 10, 52-59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд должен исследовать все доказательства, имеющие значение для выяснения существенных обстоятельств разрешаемого спора.

Нарушение судами положений перечисленных норм может повлечь, как в рассматриваемом случае, вынесение судами недостаточно обоснованного, а потому незаконного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 подлежат отмене по эпизоду, связанному с занижением предпринимателем Гончаровым Ю.Д. облагаемого подоходным налогом дохода за 1998 год на 19800 руб.(сумму затрат на ремонт столярных изделий в помещениях, сдаваемых в аренду), а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать в порядке, предусмотренном статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовать перечисленные доказательства (приобщив их к материалам дела), устранить отмеченные в настоящем постановлении противоречия и на основании установленных в порядке статей 57-60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств дела принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5325, принятые по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Советску в части требования о взыскании с предпринимателя Гончарова Ю.Д. 3004 руб. доначисленного подоходного налога за 1998 год, 164 руб. пеней за его неуплату в установленный срок и 601 руб. штрафа за неполную уплату подоходного налога по эпизоду, связанному с исключением налоговой инспекцией из затрат предпринимателя, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход за 1998 год, расходов в сумме 19800 руб. по ремонту столярных изделий в помещениях, сдаваемых в аренду, отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.Д. Петренко

А.В. Шевченко