Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N 5085 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением за наличный расчет без применения ККМ не удовлетворен, так как торговое место, арендованное ответчиком, не является обустроенным и не обеспечивает сохранность реализуемой продукции, в связи с чем применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением на спорном торговом месте не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N 5085

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Есиповой Л.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2001 (судья Мялкина А.В.) по делу N 5085,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Есиповой Людмиле Михайловне о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ"), выразившегося в осуществлении денежных расчетов с населением за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением суда от 09.10.2001 с предпринимателя в доход бюджета взыскано 4000 руб. штрафа, с учетом того, что 1000 руб. штрафа была уплачена предпринимателем до принятия данного решения.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 09.10.2001 и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что принадлежащее ему торговое место внутри крытого рыночного помещения не отмечает требованиям, предъявляемым к помещениям, которые обеспечивают сохранность товара, и в силу этого, торговля с указанного рабочего места может осуществляться без применения ККМ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении предпринимателем Есиповой Л.М. торговой деятельности, в результате которой был установлен факт нарушения статей 1, 2 Закона "О применении ККМ". Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 15.06.2001 N 265/2476, в котором указано, что при реализации товара ККМ (ввиду ее отсутствия) не применялась на обустроенном и обеспечивающем показ и сохранность товара торговом месте.

Решением Инспекции от 18.06.2001 на предпринимателя наложен штраф в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона "О применении ККМ...". Неисполнение предпринимателем указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ", а именно осуществление денежных расчетов с населением при отсутствии ККМ.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении ККМ" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Во исполнение указанного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.93 N 745 утвердило Перечень отдельных категорий организаций, предприятий и учреждений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее по тексту - Перечень).

Подпунктом "е" пункта 2 Перечня (в редакции от 02.12.2000) установлено, что денежные расчеты осуществляются с населением без применения контрольно-кассовых машин в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, палаток, киосков, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из акта проверки от 15.06.2001 усматривается, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю, представляет собой открытое торговое место N 25 внутри крытого рыночного помещения. Также из материалов дела (л.д. 6) видно, что торговое место, представляющее собой узкий мраморный прилавок и витрину-холодильник, не обособлено от других торговых мест, не имеет стен, перегородок и потолочного перекрытия. При таких обстоятельствах торговое место, арендованное ответчиком, не является обустроенным и не обеспечивает сохранность реализуемой продукции. Его нельзя отнести к исключениям, поименованным в подпункте "е" пункта 2 Перечня, оно не является другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, в связи с чем применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением на спорном торговом месте не требуется.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком статьи 1 Закона "О применении ККМ" и удовлетворении исковых требований является ошибочным. В иске следует отказать, отменив решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске предпринимателю Есиповой Л.М. следует на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2001 по делу N 5085 отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда в иске отказать.

Выдать предпринимателю Есиповой Людмиле Михайловне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченной платежной квитанцией от 06.12.01.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева