Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N 5225 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату налога за загрязнение окружающей природной среды не удовлетворен, так как уменьшение платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды произведено Комитетом природных ресурсов субъекта РФ, сумма платы, указанная названным Комитетом, уплачена ответчиком полностью, Инспекция не доказала наличия вины в действиях Общества и отсутствия права у Комитета на понижение размеров платы за загрязнение окружающей природной среды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N 5225

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Самарина Д.А. (доверенность от 03.01.02 N 17), Иваненко Д.Н. (дов. от 03.01.02 N 7), от открытого акционерного общества "Элтра" Максимова В.А. (доверенность от 04.01.01 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 09.11.01 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5225,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Элтра" (далее - общество) 13183 руб. штрафа за неполную уплату налога за загрязнение окружающей природной среды за первый и второй кварталы 2001 года. По ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет природных ресурсов по Тверской области (далее - комитет).

Решением от 09.11.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02 решение от 09.11.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества в связи с представлением расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за первый и второй кварталы 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 10.07.01 N 125.

В ходе проверки установлено, что общество уплатило лишь сумму указанной платы, необоснованно, по мнению налоговой инспекции, уменьшенную комитетом.

Усмотрев в действиях общества нарушение налогового законодательства, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.01 N 613-03 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 13183 руб. штрафа и выставило требование от 13.08.01 N 671.

В добровольном порядке штрафные санкции не уплачены.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил пункт 2 статьи 109 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п.3 п.1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уменьшение платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды произведено Комитетом природных ресурсов по Тверской области, сумма платы, указанная названным Комитетом, уплачена ответчиком полностью.

Судом сделан правильный вывод, что инспекция не доказала, как этого требует статья 53 АПК РФ, наличие вины в действиях ОАО, отсутствие права у 3-его лица на понижение размеров платы за загрязнение окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 03.01.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5225 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов