Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N 5224 Иск Инспекции о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога за загрязнение окружающей природной среды не удовлетворен, поскольку уменьшение платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды произведено Комитетом природных ресурсов области, сумма платы, указанная названным комитетом, уплачена ответчиком полностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N 5224

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В. , при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Самарина Д.А. (доверенность от 03.01.02 N 17), Иваненко Д.Н. (дов. от 03.01.02 N 7), от открытого акционерного общества "Элтра" Максимова В.А. (доверенность от 04.01.01 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 09.11.01 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.02 (судьи Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5224,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Элтра" (далее - общество) 5387 руб. штрафа за неполную уплату налога за загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 2000 года. По ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет природных ресурсов по Тверской области (далее - комитет).

Решением от 09.11.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.02 решение от 09.11.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.02 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества в связи с представлением расчета платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 10.07.01 N 124.

В ходе проверки установлено, что указанная плата, подлежащая внесению в бюджет, составляет 35065 руб. 62 коп. Общество уплатило лишь сумму необоснованно, по мнению налоговой инспекции, уменьшенную комитетом до 8132 руб. 52 коп.

Усмотрев в действиях общества нарушение, выразившееся в неуплате 26933 руб. 10 коп. платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, подлежащей внесению в бюджет налоговая инспекция приняла решение от 13.08.01 N 612-03 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5387 руб. штрафа.

При разрешении данного спора суд обоснованно применил пункт 2 статьи 109 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уменьшение платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды произведено Комитетом природных ресурсов по Тверской области, сумма платы, указанная названным комитетом, уплачена ответчиком полностью.

Судом сделан правильный вывод, что инспекция не доказала, как этого требует статья 53 АПК РФ, наличие вины в действиях ОАО, отсутствие права у 3-нго лица на понижение размеров платы за загрязнение окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5224 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П.Закордонская С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов