Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2002 г. N 5379/518 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на имущество предприятий, сбора на содержание милиции и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворен, так как налоговая инспекция не доказала обоснованности своего вывода о неправомерном использовании истцом льгот по указанным налогам, предоставленных общественным организациям инвалидов, вследствие неправомерного увеличения удельного веса инвалидов в общей численности работающих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2002 г. N 5379/518

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2001 по делу N 5379/518 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.08.2000 N 132 (после уточнения исковых требований) в части доначисления 6031038 руб. налога на добавленную стоимость, 215015 руб. налога на имущество предприятий, 282 руб. сбора на содержание муниципальной милиции, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 603104 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 1249567 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2001 решение налоговой инспекции от 08.08.2000 N 132 признано недействительным в части доначисления 6028430 руб. налога на добавленную стоимость и 3997951 руб. пеней по этому налогу, 215015 руб. налога на имущество и 131962,24 руб. пеней, 282 руб. сбора на содержание муниципальной милиции и 141,11 руб. пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1205686 руб. (по налогу на добавленную стоимость), 43003 руб. (по налогу на имущество предприятий), 56,4 руб. (по сбору на содержание муниципальной милиции) и по пункту 3 статьи 120 НК Российской Федерации в сумме 603104 руб. В остальной части иска отказано.

Иск налогового органа удовлетворен в части взыскания 928 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 08.08.2000 N 132 и в этой части в иске отказать, а также отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафов в общей сумме 1123318 руб. и иск удовлетворить, поскольку, по мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие налоговые льготы в связи с привлечением организацией труда инвалидов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 10.01.97 по 31.12.99, о чем составлен акт от 29.02.2000.

По результатам проверки принято постановление от 04.04.2000 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением налоговой инспекции от 23.06.2000 N 104 принятое постановление отменено в связи с нарушением пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам повторного рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 08.08.2000 N 132, которым истцу доначислено 6031038 руб. налога на добавленную стоимость, 589 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 43 руб. транспортного налога, 63 руб. налога с владельцев транспортных средств, 282 руб. сбора на содержание муниципальной милиции, 215015 руб. налога на имущество предприятий, 1337 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, начислены соответствующие пени, и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования истца и ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно пользовалось в 1997 и 1998 годах льготами по налогу на добавленную стоимость (подпункт "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"), по налогу на имущество (пункт "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"), целевому сбору на содержание милиции (пункты 4.2, 4.3 решения районного Совета депутатов от 08.08.97 N 44), поскольку занижение истцом среднесписочной численности работающих и необоснованное включение Шаровской Л.П. в число работников-инвалидов привело к неправомерному увеличению удельного веса инвалидов в общей численности работающих.

В связи с этим нарушением налоговым органом истцу доначислено 5401295 руб. налога на добавленную стоимость, 215015 руб. налога на имущество и 282 руб. сбора на содержание муниципальной милиции, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика от 08.08.2000 N 145 об уплате налогов, пеней и штрафов не исполнено обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в этой части и отказал налоговой инспекции во взыскании штрафов по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов) работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50% общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Согласно пункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" этим налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников.

Пунктами 4.2 и 4.3 решения районного Совета депутатов от 08.08.97 N 44 установлена льгота по уплате целевого сбора на содержание милиции.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО "КЭП" имеется агентский договор от 01.03.97, в рамках которого водители, работающие в ООО "КЭП", действовали в интересах истца. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Что касается Шаровской Л.П., то суд установил, что она в проверяемый период являлась инвалидом и необоснованно исключена налоговым органом из числа работающих инвалидов. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Относительно водителей (5 человек) ответчик не представил доказательств, в какой период времени они работали у истца, приказы о приеме этих лиц на работу или по договору, платежные документы о выплате заработной платы этим лицам, перечисление обществом взносов во внебюджетные фонды за них.

Как установлено судом, водители работали в ООО "Миком" в 1999 году, в 1997-1998 годах они получали заработную плату по месту работы в ООО "КЭП".

Суд в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованности своего вывода о неправомерном использовании истцом льгот по налогам на добавленную стоимость, на имущество и сбору на содержание муниципальной милиции и правомерности доначисления этих налогов, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Основные доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

В остальной части решение суда также законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2001 по делу N 5379/518 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

И.П. Почечуев