Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N 5379/518 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал, каким образом отмена решения самим налоговым органом в интересах налогоплательщика и вынесение нового решения повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, признанного судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N 5379/518

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "Миком" Костомаровой Ю.В. (доверенность от 29.06.2001 N 46) и директора Мошко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2001 по делу N 5379/518 (судьи Гелеверя Т.А., Приходько Е.Ю., Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миком" (далее - ООО "Миком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 08.06.2000 N 132 о привлечении ООО "Миком" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о взыскании налогов и пеней.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать решение налоговой инспекции частично недействительным.

Налоговая инспекция предъявила иск о взыскании с ООО "Миком" финансовых санкций на основании решения от 08.06.2000 N 132.

Решением от 04.04.2001 исковые требования ООО "Миком" удовлетворены полностью, а иск налоговой инспекции удовлетворен в части, не оспоренной налогоплательщиком. Решение налоговой инспекции признано недействительным на том основании, что оно принято после отмены этим же налоговым органом постановления от 04.04.2000, что неправомерно в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, отказать истцу в иске и удовлетворить иск о взыскании санкций в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Миком" налогового законодательства за период с 10.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2000 и принято постановление от 04.04.2000 N 42 о взыскании с истца доначисленных сумм налогов, пеней, а также о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 23.06.2000 N 104 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району города Калининграда отменила свое постановление от 04.04.2000 N 42 в связи с нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ и назначила новое рассмотрение материалов выездной проверки и письменных возражений налогоплательщика.

Налоговая инспекция 08.08.2000 вынесла решение N 132 о привлечении ООО "Миком" к налоговой ответственности, а также о взыскании доначисленных налогов и пеней, фактически повторив постановление от 04.04.2000, но уже с учетом полученных от ООО "Миком" возражений, и рассмотрев их с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение от 08.08.2000 N 132 вынесено с нарушением статей 101 и 140 НК РФ, и на этом основании признал решение налоговой инспекции недействительным и отказал во взыскании штрафных санкций.

Действительно, пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает, какое решение принимает руководитель налогового органа по результатам проверки. Статьей 140 НК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом и указано, какие решения выносятся вышестоящим органом (должностным лицом).

В данном случае налоговый орган в интересах налогоплательщика отменил свое решение и вынес новое с соблюдением его прав и интересов, не изменяя его по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были. Суд не указал, каким образом отмена решения самим налоговым органом в интересах налогоплательщика и вынесение нового решения повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, признанного судом недействительным.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку факту отмены решения налогового органа с учетом данных положений НК РФ и рассмотреть исковые заявления, поскольку несмотря на то, что истцом решение налоговой инспекции оспаривалось по существу, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным по формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2001 по делу N 5379/518 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко