Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N 4543 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, штрафа за нарушение договора, суммы, переданной Предпринимателю для осуществления перевозки груза, транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следовало определить, является ли спорный договор внешнеэкономической сделкой, и с учетом того, что стороны определили место рассмотрения спора, определить применимое право на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N 4543

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от предпринимателя Невердаускене И.А. Патрина Д.Г. (доверенность от 22.08.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Невердаускене И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2001 по делу N 4543 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАОЛ-И" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 7410, Веретельник Инге Александровне о взыскании в рублевом эквиваленте 3225,6 доллара США задолженности по оплате полученного чая по договору от 04.03.2000, 3225,6 доллара США штрафа за нарушение договора, 2200 долларов США, составляющих сумму, переданную ответчику для осуществления перевозки груза, 530,87 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата этой суммы за период с 21.03.2000 по 13.08.2001, 1700 долларов США транспортных расходов, 386,13 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных расходов за период с 20.04.2000 по 13.08.2001.

В ходе судебного разбирательства суд произвел замену истца на предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Габелию Зазу Зауровича (свидетельство о регистрации N 18387) на основании договора уступки права требования от 15.10.2001 (л.д. 39-40).

До принятия судом решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчицы 3225,6 доллара США задолженности по оплате полученного чая, 691,53 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, 2200 долларов США транспортных расходов, 2200 долларов США штрафа. От остальных требований истец отказался.

Решением от 16.10.2001 в пользу предпринимателя Габелия З.З. взыскано в рублевом эквиваленте на день платежа 3225,6 доллара США задолженности, 691,53 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, 2200 долларов США убытков и 2200 долларов США штрафа. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На стадии исполнительного производства суд определением от 04.12.2001 произвел замену должника на предпринимателя Невердаускене Ингу Александровну в связи с переменой фамилии.

В кассационной жалобе предприниматель Невердаускене И.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом статей 54, 120, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Габелия З.З. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Невердаускене И.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и предприниматель Невердаускене И.А. (покупатель) заключили договор от 04.03.2000, в соответствии с которым ответчица обязалась осуществить за свой счет и своим транспортом транспортировку из Грузии в Россию (Калининград) чая черного байхового первого сорта в количестве 4480 кг по цене 0,72 доллара США за 1 кг. В соответствии с пунктом 4.1 предприниматель Невердаускене И.А. при условии перечисления истцу в срок до 20.03.2000 на транспортные расходы 3500 долларов США получает 1/3 доставленного чая. В этом же пункте стороны предусмотрели, что поскольку у покупателя не оказалось необходимой суммы, 2200 долларов США из них продавец передает покупателю до перечисления им (покупателем) полной суммы транспортных расходов, то есть до 20.03.2000.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что предпринимателем Невердаускене И.А. предусмотренный договором товар получен, но не оплачен.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако согласно пункту 4.1 договора получение 1/3 товара покупателем ставится под условие перечисления 3500 долларов США, причем названная сумма определяется как транспортные расходы. Вместе с тем пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка чая из Грузии осуществляется на условиях СИФ Калининград. Суду в связи с этим следовало уточнить, означает ли это, что стороны договорились о применении обычаев делового оборота в сфере международной торговли в редакции ИНКОТЕРМС.

Поставка товара на условиях СИФ в редакции ИНКОТЕРМС предусматривает, что продавец обязан заключить договор перевозки за свой счет, однако в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора эта обязанность возлагается на покупателя.

Как видно из договора, продавец является субъектом хозяйствования иностранного государства - Грузии. В связи с этим суду следовало определить, является ли спорный договор внешнеэкономической сделкой, и с учетом того, что стороны определили место рассмотрения спора, определить применимое право на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

Таким образом, суд не дал оценки как договору в целом, так и его отдельным условиям и не установил, на что был направлен договор и какие правоотношения возникли между сторонами.

Кроме того, начисляя проценты на сумму задолженности по оплате товара, и определяя срок исполнения обязательства, суд сослался на то, что предприниматель Невердаускене И.А. "заменила первый лист договора от 04.03.2000", тем самым установив в одностороннем порядке срок оплаты товара, который следует применить. Как видно из материалов проверки заявления предпринимателя Габелия З.З. отделом внутренних дел Балтийского района города Калининграда, Невердаускене И.А. действительно заменила первый лист договора. По утверждению представителя предпринимателя Невердаускене И.А., отношения между сторонами регулировались договором от 06.03.2000 N 12. В связи с этим суду следовало определить, какой договор послужил основанием возникновения правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду также следует обязать истца уточнить исковые требования, выразив их в рублях, и решить вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2001 по делу N 4543 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов