Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N 3782 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на имущество и на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано обоснованным включение Обществом в себестоимость продукции расходов, связанных с выплатой работникам премий, поскольку все работы, за которые премировались работники ОАО, связаны с производственной деятельностью предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N 3782

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Нелидовский завод пластических масс" Федосеева А.Я. (доверенность от 22.12.2001), Васильевой О.Г. (доверенность от 22.12.2001), Шестак Н.А. (доверенность от 07.08.2001), Волосатовой Л.В. (доверенность от 07.08.2001), от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области Котовой Н.Л. (доверенность от 25.12.2001), Ткачевой Л.В. (доверенность от 25.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2001 по делу N 3782 (судьи Рощина С.Е., Ильина В.Е., Перкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский завод пластических масс" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.07.2001 N 384.

Решением суда от 27.08.2001 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам занижения прибыли вследствие завышения себестоимости и внереализационных расходов; начисления дополнительных платежей; в сумме арифметической ошибки, допущенной ответчиком при указании суммы заниженной прибыли, а также занижения налога на имущество по телевизионной системе наблюдения и строительству высоковольтной линии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции по эпизодам занижения прибыли вследствие завышения себестоимости и внереализационных расходов. Суд апелляционной инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат) и статьи 80 и 83 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за 1998-2000 годы, по результатам которой составлен акт от 20.06.2001 N 179 и принято решение от 19.07.2001 N 384 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение заводом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, отнесения на себестоимость расходов по выплате банку процентов по ссуде. Инспекция оспаривает производственный характер понесенных расходов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость, определяется Положением о составе затрат. Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк) 09.12.99 заключен кредитный договор. Платежным поручением N 1 от 15.12.99 Сбербанк зачислил на расчетный счет общества 1000000 руб. В этот же день вышеуказанные денежные средства по платежным поручениям NN 1423, 1424, 1425 завод перечислил поставщикам за приобретенные сырье и материалы. Расходы по выплате Сбербанку процентов включены обществом в себестоимость продукции.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности действий общества по включению в себестоимость продукции расходов по оплате процентов банку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции расходов по ремонту деаэратора. По мнению Инспекции, указанные расходы носят капитальный характер и должны относиться на увеличение балансовой стоимости деаэратора.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстроймонтажсервис" 12.04.2000 заключен договор N 16-00 на ремонт деаэратора. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки у цеха N 4, являющегося частью основных фондов завода. По мнению Инспекции, указанные расходы носят капитальный характер и должны относиться на увеличение балансовой стоимости объекта основных фондов завода.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и государственным унитарным предприятием ДРСУ-10 07.07.2000 заключен договор на ремонт асфальтобетонного покрытия площадок завода. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Оснований к отмене судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Правильными также являются выводы судебных инстанций по эпизоду отнесения на себестоимость затрат по ремонту высоковольтной линии. По мнению инспекции, указанные расходы носят капитальный характер и должны относиться на увеличение балансовой стоимости объекта основных фондов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и филиалом открытого акционерного общества "Запсельэлектросетьстрой" 23.05.2000 заключен договор на капитальный ремонт высоковольтной линии, которая числится на балансе предприятия. Факт проведения капитального ремонта высоковольтной линии подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой формы КС-3.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы на капитальный ремонт высоковольтной линии.

В ходе налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в себестоимость продукции расходов по выплате премий работникам завода и отчислений во внебюджетные фонды по указанным выплатам.

Удовлетворяя исковые требования по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на оплату труда основного производственного персонала предприятия, включая выплаты стимулирующего характера по системным положениям.

В соответствии с трудовым законодательством (статья 83 КЗоТ РФ) установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании производятся администрацией предприятия по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.

Как видно из материалов дела, на заводе разработано и утверждено в установленном порядке Положение об оплате труда, в котором предусмотрено материальное стимулирование каждого работника в зависимости от результатов работы предприятия по системе премиальных положений. Обществом разработано также Положение о премировании, пунктом 2.3 которого предусмотрено повышение размера премий отдельным рабочим за качественное исполнение наиболее сложной работы. По мнению Инспекции, в Положении о премировании должны быть перечислены все виды работ, которые выполняют работники завода. Указанное требование Инспекции не основано на нормах действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что все работы, за которые премировались работники завода, связаны с производственной деятельностью предприятия.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы, связанные с выплатой премий. Отчисления во внебюджетные фонды на указанные выплаты подлежат включению в себестоимость в соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Положения о составе затрат.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, включения в себестоимость продукции сумм индексации заработной платы.

Согласно статье 77 КЗоТ РФ оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 80 КЗоТ РФ при оплате труда работников могут применяться тарифные ставки, оклады, а также бестарифная система, если предприятие сочтет такую систему наиболее целесообразной.

Как видно из материалов дела, администрацией завода разработано, утверждено и согласовано с профсоюзным комитетом Положение об оплате труда работников, которое предусматривает оплату труда по трем направлениям: постоянная часть, переменная часть и индексация зарплаты. Указанное положение не противоречит условиям коллективного договора.

Судебными инстанциями установлено, что увеличение обществом заработной платы по установленному коэффициенту (индексация) в соответствии с Положением об оплате труда, является составной частью заработной платы.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции расходы, связанные с выплатой индексации заработной платы. Отчисления во внебюджетные фонды на указанные выплаты подлежат включению в себестоимость в соответствии с подпунктом "п" пункта 2 Положения о составе затрат.

В ходе проведенной налоговой проверки также установлено занижение предприятием налогооблагаемой прибыли за 2000 год вследствие включения в себестоимость расходов по выплате вознаграждения по итогам года. По мнению Инспекции, указанные расходы подлежали включению в себестоимость в 1999 году.

Как видно из материалов дела, приказом общества от 27.12.99 N 198/р определено начислять работникам завода в 2000 году премию по итогам работы за 1999 год. Указанная премия начислена и выплачена работникам завода в 2000 году.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включаются вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, общество правомерно в соответствии с пунктами 7 и 12 Положения о составе затрат включило в себестоимость продукции 2000 года начисленное в этом же году вознаграждение по итогам работы за год.

Оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, зачета излишков и недостач при пересортице товарно-материальных ценностей, повлекших занижение внереализационных доходов.

Согласно пункту 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.06.95 N 49 (далее - Приказ N 49) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования в тождественных количествах.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сличительные ведомости и протоколы заседаний комиссии по инвентаризации, пришли к выводу о соблюдении обществом требований пункта 5.3 Приказа N 49 и правомерности проведенного им зачета излишков и недостач товарно-материальных ценностей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 165 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие невключения в состав внереализационных доходов налога на добавленную стоимость с просроченной кредиторской задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в 1997 году приобрело товарно-материальные ценности на сумму 332781 руб. 29 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 28670 руб. Кредиторская задолженность учитывалась обществом в бухгалтерском учете вместе с налогом на добавленную стоимость. Поскольку кредиторская задолженность не была востребована, она по истечении трех лет была отнесена обществом в состав внереализационных доходов. По мнению Инспекции, 28670 руб. налога на добавленную стоимость также подлежат включению в состав внереализационных доходов. Указанный вывод не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32н, поступления сумм налога на добавленную стоимость не признаются доходами организации. Это связано с тем, что исчисление и указание поставщиками материальных ресурсов в счетах-фактурах в качестве части общей задолженности сумм налога на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости (статья 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Получение налога на добавленную стоимость в составе выручки, равно как и неуплата его, не может считаться доходом предприятия.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Инспекция начислила обществу дополнительные платежи на суммы заниженной прибыли, выявленной при налоговой проверке. Указанное доначисление является неправомерным, так как объект обложения налогом на прибыль уже был сформирован заводом и налог уплачен.

Вместе с тем суд, кассационной инстанции считает несостоятельными доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате дополнительных платежей ввиду их несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О признал правомерность уплаты налогоплательщиками дополнительных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

В необжалуемой части судебных актов оснований к их отмене или изменению также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.20.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3782 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая