Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N 2919 Иск МУП о взыскании с ОАО ущерба, возникшего в связи с понесенными истцом расходами по устранению последствий засоров канализации, не удовлетворен, так как расчет убытков, представленный МУП, документально не обоснован, поскольку те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (счета и накладные), не позволяют определить размер затрат, которые произведены последним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N 2919

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Вышневолоцкий текстильщик" - Барановой Л.А. (доверенность от 18.07.2001 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2001 по делу N 2919 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление г. Вышнего Волочка Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкий текстильщик" (далее - Общество) о взыскании в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 70352 руб. 13 коп. ущерба, возникшего в связи с откачиванием и вывозом нечистот на свалку за свой счет в период с июня 1998 по апрель 2001 года, произведенных истцом в результате засоров на наружной канализационной сети и в целях предотвращения антисанитарных условий и повреждений жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Вышнего Волочка (далее - администрация) и ПУ "Водоканал".

Решением от 25.09.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление, администрация и ПУ "Водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с июня 1998 по апрель 2001 года в результате засоров на наружной канализационной сети, в которую уходят стоки от ряда жилых домов, находящихся на балансе Управления, разливались нечистоты по подвалам жилых домов, канавам, рельефу местности. В целях предотвращения антисанитарных условий и повреждения жилых домов Управление было вынуждено за свой счет откачивать и вывозить нечистоты на свалку. Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска. В обоснование своих требований о взыскании с Общества ущерба истец ссылается на счета, накладные, а также положения, предусмотренные статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет убытков, представленный Управлением, документально не обоснован, поскольку те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (счета и накладные), не позволяют определить размер тех затрат, которые произведены последним в связи с откачиванием и вывозом нечистот на свалку именно с аварийных участков. Обстоятельства дела в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Указывая в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Управлением никоим образом не опровергнут вывод суда об отсутствии документального обоснования представленного истцом расчета убытков.

Поскольку заявленные Управлением требования о взыскании с Общества убытков не обоснованы по размеру, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом имущественного положения истца кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него в доход федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2001 по делу N 2919 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления г. Вышнего Волочка Тверской области в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова