Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N 2671/553 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем (Предпринимателем) правил пользования поставленным ему товаром, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N 2671/553

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г, Сапоткиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Источник" на решение от 06.02.2001 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 (судьи Шкутко О.Н., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2671/553,

установил:

Предприниматель Чигаев И.П. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Источник" (далее - ООО "Завод "Источник") о взыскании убытков в размере 38042 руб. 50 коп.

Решением от 06.02.2001 взыскано 24083 руб. основного долга и 1063 руб. 32 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Завод "Источник" просит решение от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, часть 2 статьи 476 и статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по накладной от 15.12.98 N 150 ответчик поставил истцу две холодильные витрины марки "ВС-18П" стоимостью 34170 руб. В дальнейшем по накладной от 29.03.99, с учетом заключенного договора на поставку оборудования от 12.02.99, ответчик заменил названные витрины на модернизированные холодильные витрины марки "ВСЛ-I,8" с доплатой 13000 руб. Оплата поставленных витрин истцом произведена в полном объеме.

Пунктом 2 договора на поставку оборудования от 12.02.99 предусмотрен гарантийный срок изделия - 1 год.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Основанием к изменению либо отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права. Кассационная инстанция не вправе разрешать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность обстоятельств дела позволила суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии нарушения истцом руководства по эксплуатации холодильного оборудования.

В соответствии с частью второй статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал нарушения требований к качеству товара существенными. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец требовал от ответчика выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию товара. Доказательств выполнения ответчиком данных обязательств в деле нет. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2671/553 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод "Источник" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод "Источник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 531 руб. 66 коп.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина