Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N 3696 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Предпринимателю продукции и наличие задолженности по ее оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N 3696

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Вовны В.М. (свидетельство о государственной регистрации от 08.06.98 N 173),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вовны В.М. на решение от 11.09.2001 (судья Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3696,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Вовне Виталию Михайловичу о взыскании 53719 руб. задолженности по оплате продукции и 5640 руб. 50 коп. процентов за пользование в период с 14.02.2001 по 14.07.2001 чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 48719 руб. задолженности и 5074 руб. 90 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Вовны В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Вовна В.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывая на поддельность его подписей и отсутствие печати на накладных, податель жалобы считает, что суд обязан был по своей инициативе назначить экспертизу за счет истца. По мнению предпринимателя Вовны В.М., акт проверки ГНИ Заволжского района г. Твери подтверждает то обстоятельство, что упаковка для лекарственных средств истцом в адрес ответчика не отгружалась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Вовна В.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, а также сослался на нарушение судом статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 438, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда предприниматель Вовна В.М. ответил, что не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по накладным от 20.01.2001 N 004, от 27.01.2001 N 003, от 31.01.2001 N 003 он поставил ответчику упаковки для сигарет и лекарственных средств на общую сумму 198719 руб., которые последний оплатил лишь в сумме 145000 руб.

Наличие задолженности в размере 53719 руб. и послужило основанием для предъявления данного иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на поддельность его подписей на указанных накладных, факты неполучения от истца упаковок для лекарственных средств и получения от последнего только упаковок для сигарет по различным накладным, а также на оплату истцу 5000 руб. наличными денежными средствами и отсутствие перед последним задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 48719 руб., суд первой инстанции расценил взаимоотношения сторон по отгрузке и получению печатной упаковочной продукции как разовые сделки купли-продажи, заключенные в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика указанной продукции. Вместе с тем суд признал обоснованным довод ответчика о дополнительной оплате им продукции в размере 5000 руб. Остальные возражения предпринимателя Вовны В.М. судом не приняты со ссылкой на их недоказанность ответчиком. Взыскивая проценты в сумме 5074 руб. 90 коп., суд указал на неправомерность начисления их истцом на сумму задолженности, включая НДС.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы, приведенные предпринимателем Вовной В.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в деле и подписанные сторонами накладные, на которые ссылается истец (листы дела 8 - 10), подтверждают факт поставки истцом и получения ответчиком упаковок на сумму 198719 руб. Вывод суда о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи полностью соответствует статьям 432, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 150000 руб. суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 48719 руб., сославшись на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов соответствуют положениям, установленным статьей 395, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда, суд правомерно не применил положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Вовны В.М. на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует только отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями (исполнителями, продавцами).

Довод ответчика о нарушении судом статьи 438, пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку законом не установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи влечет недействительность указанной сделки.

Доказательств заявления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в деле не имеется. Довод подателя жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе назначить экспертизу за счет истца, не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие на спорных накладных печати предпринимателя Вовны В.М. не подтверждает, вопреки утверждению последнего, поддельность этих накладных. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отклонил довод предпринимателя Вовны В.М. о поддельности указанных накладных со ссылкой на его недоказанность ответчиком.

Доказательств, должным образом подтверждающих то, что указанные в спорных накладных упаковки истцом в адрес ответчика не отгружались, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Акт проверки ГНИ Заволжского района г. Твери, вопреки утверждению подателя жалобы, таким доказательством не является.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3696 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вовны Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова