Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N 3686 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, поскольку ООО в порядке производства по делу о налоговом правонарушении не представило доказательства уплаты недостающей суммы НДС до момента подачи дополнительных деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N 3686

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 18.09.01 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3686, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика охотничьего снаряжения" (далее - ООО) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 970 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й-3-й кварталы 2000 года.

Решением от 18.09.01 суд отказал ИМНС в иске со ссылкой на то, что согласно статье 88 НК РФ "налоговому органу не предоставлено право по результатам камеральной проверки направлять налогоплательщику требование об уплате штрафных санкций за налоговые правонарушения", а выездная налоговая проверка истцом не проводилась, поэтому факт совершения ООО налогового правонарушения не установлен.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.01 оставила решение суда без изменения, указав на то, что камеральная налоговая проверка не установила факта занижения ООО налогооблагаемой базы, что противоречит пункту 1 статьи 122 НК РФ, а выездная налоговая проверка не проводилась.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению истца, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 22.01.01 ООО представило в ИМНС дополнительные расчеты по НДС за 1-й - 3-1 кварталы 2000 года, указав, что вследствие выявленных ошибок (неправомерное предъявление к возмещению НДС, уплаченного при приобретении у частных лиц горюче-смазочных материалов, и неправильное отражение НДС "по приобретению ценностей, услугам производственного характера") установлено занижение налога (листы дела 8-17).

Таким образом, ООО выполнило требования пункта 1 статьи 81 НК РФ, которым налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении им в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Следовательно, ООО самостоятельно выявило факт неполной уплаты налога в срок, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", то есть совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Однако в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если дополнения и изменения в налоговую декларацию внесены до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что в случае, если налогоплательщик до внесения им изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатил недостающую сумму налога, которая в установленный срок не уплачена вследствие допущенных ошибок, он может быть привлечен к ответственности, в том числе и за неполную уплату налога, именно до назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Согласно статье 88 НК РФ проверка налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов осуществляется именно в форме камеральной налоговой проверки. При этом названная норма не содержит запрета привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Кроме того, из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным главой 16 Налогового кодекса РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу статей 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со статьей 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности при выявлении налоговым органом налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных статьей 82 НК РФ форм. Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта налоговой (в силу статьи 87 НК РФ - камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки. Наличие таких пояснений или возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ обязывает руководителя налогового органа (его заместителя) известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и обеспечить возможность присутствовать при этом представителям налогоплательщика.

В данном случае ИМНС, проверив представленные ООО дополнительные расчеты по НДС за 1-й-3-1 кварталы 2000 года, составила акт от 12.02.01 N 48-01, согласно которому не уплаченная до подачи заявления сумма НДС за указанный период составляет 4851 рубль. Кроме того, письмом от 12.02.01 N 344 (листы дела 8-9) истец пригласил представителей ООО на рассмотрение 05.03.01 материалов проверки по акту от 12.02.01 N 48-01. Решением от 05.03.01 N 92-01, принятым заместителем руководителя ИМНС в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 970 рублей штрафа, поскольку ответчик не уплатил недостающую по дополнительным декларациям сумму НДС и соответствующие ей пени.

Поскольку ООО в порядке производства по делу о налоговом правонарушении не представило доказательства уплаты недостающей суммы НДС до момента подачи дополнительных деклараций по НДС за 1-й-3-й кварталы 2000 года, ИМНС правомерно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 и статьи 101 НК РФ привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, что ответчик признал, представив в налоговый орган дополнительные расчеты по НДС. В ходе судебного разбирательства ООО также не представило доказательств выполнения им требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а следовательно, суд неправомерно отказал ИМНС в иске о взыскании налоговых санкций, предъявленном в порядке статьи 104 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01, принятые с нарушением положений статей 81, 88, 101 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 175 и пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованный иск ИМНС следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 95, 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3686 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика охотничьего снаряжения" в федеральный бюджет 970 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й-3-й кварталы 2000 года и 200 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова