Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N 2287 Дело по иску ОАО к Заводу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость ошибочно поставленной истцом продукции в адрес третьего лица, направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, кем конкретно из лиц, участвующих в деле, приобретено или сбережено имущество за счет другого лица, а в случае надлежащего его подтверждения факт распоряжения Заводом продукцией может свидетельствовать об одобрении последним действий физического лица, не имевшего полномочий на переадресовку спорного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N 2287

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В.,

при участии от: открытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" - Громовой Ю.А. (по доверенности от 14.12.01), Калининой Т.А. (по доверенности от 05.07.01), военного завода N 514, г. Ржев - Газина Р.Х. (по доверенности от 23.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПФГ "Росвагонмаш" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.10.01 по делу N 2287 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "Росвагонмаш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к военному заводу N 514, г. Ржев (далее - Завод) о возврате в натуре 51,696 т бензина марки А-76. При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 107106 руб. 81 коп. Решением от 19.06.01 (судья Куров О.Е.) иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод"), товарищество с ограниченной ответственностью "ТПК "Стальснаб" г. Москва (далее - ТОО "ТПК "Стальснаб"), товарищество с ограниченной ответственностью "ПКП "Промкомсервис" г. Зубцов (далее - ТОО "ПКП "Промкомсервис", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Промкомсервис" - далее ООО "ПКП "Промкомсервис").

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.01 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 15.10.01. По мнению подателя жалобы, данный судебный акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании представители Общества, поддержав жалобу, пояснили, что у Завода, получившего спорную цистерну бензина и переадресовавшего ее, возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Представитель Завода возразил против удовлетворения жалобы. ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ТОО "ТПК "Стальснаб" г. Москва, ООО "ПКП "Промкомсервис" г. Зубцов, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами жалобы, проверила законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в марте 1998 года Общество отгрузило по заявке ОАО "Тверской вагоностроительный завод" цистерну бензина для ТОО "ТПК "Стальснаб", имевшего складские помещения на территории Завода, который был указан грузополучателем в железнодорожных документах. Расчеты по указанной отгрузке произведены полностью.

В апреле того же года по тем же реквизитам была отгружена вторая цистерна бензина N 73181653 по железнодорожной накладной N 63561807. Данная поставка груза произведена ошибочно. По прибытии указанной цистерны на станцию Ржев-Балтийский она была переадресована ТОО "ПКФ "Промкомсервис". Эти действия были осуществлены от имени Завода по доверенности N 35 от 05.04.98, выданной Соловьевой Е.А. Конечный получатель спорной цистерны бензина ТОО "ПКП "Промкомсервис" оплатило груз по счету N 30 от 28.04.98 лицу, указанному ТОО "ТПК "Стальснаб".

Суд первой инстанции установил факт отгрузки бензина в адрес Завода по накладной N 63561807 от 09.04.98, его получение 22.04.98. В обоснование такого вывода суд сослался на следующие документы: дорожную ведомость N 63561807 с отметкой станции назначения о выдаче груза грузополучателю, в качестве которого указан Завод; указание на номер доверенности и паспортные данные лица, которое в качестве представителя Завода получило груз; доверенность N 35 от 05.04.98, выданную Заводом на имя Соловьевой Е.А. на право раскредитовки документов, переадресовки вагонов, получение товарно-транспортных накладных от станции "Ржев-Балтийский".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал своих возражений в части подложности доверенности N 35 от 05.04.98. Как указано в решении, факты получения Заводом бензина по спорной отправке и его переадресовка в адрес ТОО "Промкомсервис" подтверждаются накладной N 03073233 от 22.04.01, представленной Заводом. В данной накладной грузоотправителем значится ответчик, а графа "отправитель" заполнена лицом, указанным в доверенности N 35. В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на факсограмму ТОО "ТПК "Стальснаб" от 28.04.98 и информационное письмо ТОО "ПКП "Промкомсервис" от 15.06.01.

Однако апелляционная инстанция не установила факта получения Заводом бензина, каких-либо денежных средств или иных имущественных выгод и отказала в иске. Обоснована такая позиция тем, что выводы суда первой инстанции о получении цистерны на станции Ржев-Балтийский и ее последующей переотправке, произведенной Заводом, не подтверждаются материалами дела. При этом принята во внимание справка экспертно-криминалистического отделения Ржевского ГОВД от 02.10.91, представленная апелляционной инстанции. В данной справке указано, что доверенность N 35 от 05.04.98 не содержит подлинных подписей руководителя и главного бухгалтера Завода, что свидетельствует об отсутствии полномочий у Соловьевой Е.А. на совершение действий от имени Завода.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как усматривается из материалов дела, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ООО "ПКП "Промкомсервис" указывает, что "Завод на основании накладной N 03073234 и в соответствии с приказом 42/68 от 21.04.98 спорную цистерну бензина переадресовал в ТОО "ПКП "Промкомсервис" согласно договору N 486 от 29.12.97. Денежные средства за поставленный бензин были перечислены в указанный поставщиком адрес по счету-фактуре N 30 от 28.04.98".

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, а представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО "ПКП "Промкомсервис", что не позволяет сделать вывод о том, кем конкретно из лиц, участвующих в деле, приобретено или сбережено имущество за счет другого лица. В случае надлежащего подтверждения факта распоряжения Заводом цистерной бензина эти обстоятельства могут свидетельствовать об одобрении Заводом действий физического лица, не имевшего полномочий на переадресовку спорного груза, если отсутствие таких полномочий будет установлено.

При этом следует надлежащим образом проверить доводы Завода о подложности доверенности N 35 от 05.04.98. Представленная им справка экспертно-криминалистического отдела является лишь основанием для сомнений в подлинности одного из документов, который принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство и отвергнут апелляционным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что сомнения в подлинности доверенности должны быть в случае необходимости разрешены путем проведения соответствующей экспертизы.

Как указано в кассационной жалобе, в судебном заседании 13.09.01 представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с представленной Заводом справкой эксперта. Эти доводы не опровергнуты материалами дела. При этом кассационная инстанция учитывает, что протокол судебного заседания от 13.09.01 оформлен с нарушениями требований статьи 123 АПК РФ (л.д. 20, т. 2).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты недостаточно обоснованны, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать документы, на которые ссылается ООО "ПКП "Промкомсервис", решить вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы доверенности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу, в случае необходимости правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.01 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2287 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.И. Кириллова

Е.В. Коняева