Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-7287/04 Иск ЗАО к ИМНС и УМНС о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов на прибыль и на имущество удовлетворен, так как истец правомерно применил льготы по указанным налогам, установленные Законом субъекта РФ "О мерах государственной поддержки трейдерской деятельности...", поскольку Общество реализовывало готовую продукцию, произведенную (изготовленную) другими хозяйствующими субъектами из его давальческого сырья и материалов

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А56-7287/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Пастуховой М.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ" помощника по правовым вопросам Труфанова М.А. (доверенность от 10.02.2004 N 312Э-2/2004), юрисконсульта Пушкиной Я.А. (доверенность от 15.11.2004 N 387Э-11/2004), юрисконсульта Калашника С.Е. (доверенность от 01.09.2004 N 570Э-9/2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области специалиста I категории Булгаковой О.Г. (доверенность от 19.04.2004 N 11-14/1697), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области консультанта юридического отдела Зеленковой Э.В. (доверенность от 04.03.2004 N 15-06/01720),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение от 07.06.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Исаева И.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7287/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.01.2004 N 04-14/276пр об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вторым ответчиком по делу привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 07.06.2004 заявление Общества удовлетворено. В иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применяло пониженные ставки налогов на прибыль и на имущество, установленные законом Ленинградской области от 08.04.2002 N 10-ОЗ "О мерах государственной поддержки трейдерской деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон Ленинградской области N 10-ОЗ), поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия предоставления этой льготы. Налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение требований названного Закона осуществлял реализацию товаров собственного производства, что не относится к трейдерской деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки деклараций Общества по налогам на прибыль организаций и на имущество за 9 месяцев 2003 года приняла решение от 26.01.2004 N 04-14/276пр.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. в настоящий абзац внесены изменения

В ходе проверки выявлено занижение Обществом суммы налогов на прибыль организаций и на имущество за 9 месяцев 2003 года в связи с неправильным применением пониженных ставок налога, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 2 Закона Ленинградской области N 10-ОЗ. По мнению Инспекции, Общество не вправе пользоваться льготами, установленными Законом Ленинградской области N 10-ОЗ, ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 1 названного Закона о процентном соотношении выручки от трейдерской деятельности в общем объеме.

По мнению Инспекции, Общество не вправе пользоваться льготами, установленными Законом Ленинградской области N 10-ОЗ, ввиду несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 1 названного Закона о процентном соотношении выручки от трейдерской деятельности в общем объеме выручки. Как указал налоговый орган, выручка от осуществления Обществом трейдерской деятельности по итогам девяти месяцев 2003 года составила менее 90 процентов в общем объеме выручки, а следовательно, заявитель теряет статус трейдера, в отношении которого примеряются меры государственной поддержки.

Инспекция, признавая неправомерным использование Обществом льгот, установленных Законом Ленинградской области N 10-ОЗ, указала на то, что налогоплательщик реализовывал товар собственного производства. Вместе с тем, трейдерской деятельностью является оптовая реализация товара, произведенного другими хозяйствующими субъектами.

Решением от 26.01.2004 N 04-14/276пр Инспекция доначислила Обществу 6 035 113 рублей налога на прибыль организаций и 1 363 050 рублей налога на имущество, соответствующие пени и направила требования от 02.02.2004 N 20 и от 03.02.2004 N 22 об уплате названных сумм.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены установленные Законом Ленинградской области N 10-ОЗ условия предоставления льгот по налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Ленинградской области N 10-ОЗ меры государственной поддержки трейдерской деятельности применяются в отношении трейдеров, среднемесячная (в течение текущего года) выручка которых превышает 100 миллионов рублей.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. в настоящий абзац внесены изменения

Согласно статье 1 названного Закона под трейдерской деятельностью понимается совокупность мер коммерческого характера, производимая субъектом предпринимательской деятельности и связанная исключительно с оптовой реализацией (в том числе через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору) отдельных видов товаров, произведенных другими хозяйствующими субъектами, расположенными на территории Российской Федерации. При этом трейдером является состоящий на налоговом учете в территориальных органах министерства по налогам и сборам по

В целях Закона Ленинградской области N 10-ОЗ оптовой реализацией признается комплекс мероприятий, связанных с исполнением трейдером (в качестве стороны договора) и (или) комиссионером (поверенным, агентом) в рамках договора комиссии (договора поручения, агентского договора) с трейдером договоров купли-продажи отдельных видов товаров, который может включать услуги по транспортировке, сопровождению, хранению, страхованию продаваемых (покупаемых) трейдером отдельных видов товаров, а также по формированию (дроблению) партий отдельных видов товаров, в результате осуществления которого не происходит изменение внешнего вида и потребительских свойств реализуемых товаров.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) в соответствии с заключенными договорами переработки давальческого сырья передавало приобретенное им сырье (кокс сырой, кокс нефтяной прокаленный, пек каменноугольный) на переработку. Согласно данным договорам переработчики обязывались принимать от заказчика принадлежащее ему сырье, осуществлять его переработку и отгружать готовую продукцию по указанным заказчиком реквизитам. Общество, в свою очередь, полученный в результате переработки товар реализовывало по договорам поставки.

В данном случае заявитель, передавая материал на переработку, приобретает право собственности на новую вещь, возникшую в результате переработки этих материалов. Лица, осуществляющие переработку не получают право собственности на новую вещь. При осуществлении переработки создателем и изготовителем вещи является переработчик.

Поэтому следует признать, что переработку товаров осуществляли другие организации, а не Общество.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик самостоятельно не производил и не перерабатывал сырье. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что заявитель не имеет необходимых производственных мощностей для производства реализуемого им товара или переработки сырья. Поскольку Общество не производило и не перерабатывало собственными силами непосредственно на своих производственных мощностях продукцию, то такая продукция не является для него продукцией собственного производства.

Таким образом, Общество реализовывало готовую продукцию, произведенную (изготовленную) другими хозяйствующими субъектами из его давальческого сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Ленинградской области N 10-ОЗ для трейдеров, в отношении которых применяются меры государственной поддержки, ставка налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в областной бюджет Ленинградской области, понижена до 12 процентов. В силу пункта 4 названной статьи ставка налога на имущество предприятий для трейдеров, в отношении которых применяются меры государственной поддержки, устанавливается равной нулю.

Выполнение заявителем других условий предоставления трейдерам льгот по налогам на имущество и на прибыль организаций, предусмотренных Законом Ленинградской области N 10-ОЗ, установлено судом и не оспаривается Инспекцией.

Согласно статье 4 Закона Ленинградской области N 10-ОЗ меры государственной поддержки трейдерской деятельности вводятся в отношении конкретного трейдера на основании договора между ним и Ленинградской областью, подписываемого губернатором Ленинградской области.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Ленинградской областью в лице вице-губернатора Ленинградской области заключен договор от 30.01.2003 N 2 об осуществлении трейдерской деятельности на территории Ленинградской области (листы дела 16-18). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что реализуемый Обществом товар входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 05.09.2002 N 158.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении Обществом всех условий для использования льгот, предусмотренных Законом Ленинградской области N 10-ОЗ, и об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления заявителю налогов на прибыль и на имущество.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7287/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.В. Пастухова

Л.И. Корабухина