Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-9834/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исчезновение застрахованных объектов произошло вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, следовательно, страховой случай не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-9834/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Сафронова А.В. (доверенность от 06.01.2004 N 994),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная строительная корпорация" на решение от 14.07.2004 (судья Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9834/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная строительная корпорация" (далее - Строительная корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о взыскании 6 107 долларов США страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 6 107 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день произведения расчетов.

Решением от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Строительная корпорация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Страховой группы с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 09.06.2003 и 15.10.2003 Строительная корпорация застраховала у Страховой группы банер (виниловое полотно) на рекламном щите и рекламный щит, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 16/ ул. Парашютная. Страховая группа выдала страховые полисы серии FP 06030 N 812/0603/001408 и FP 06030 N 812/1003/002380 соответственно. Указанное имущество застраховано в том числе и от умышленных действий третьих лиц. Обнаружив 27.10.2003 исчезновение застрахованных объектов, Строительная корпорация обратилась в 34 Отдел милиции Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением об их пропаже. По заявлению о пропаже имущества проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 31). Письмом от 27.10.2003 N 148/I Строительная корпорация известила Страховую группу о страховом случае, а 29.10.2003 обратилась в Страховую группу с заявлениями о возмещении ущерба. Письмом от 01.12.2003 N 614 Страховая группа сообщила, что заявление будет рассмотрено после предоставления договора аренды на размещение рекламного щита и постановления о возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Письмом 08.12.2003 N 189/I Строительная корпорация направила Страховой группе копию названного договора и справку из милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, а 24.12.2003 направила претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 29.12.2003 N 678 Страховая группа отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления Строительной корпорацией данного иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае в качестве такого условия стороны предусмотрели страхование риска утраты имущества страхователем от противоправных действий третьих лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Следовательно, истец должен был доказать факт наступления страхового случая, наличие убытков и связи между убытками и страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали материалы и фактические обстоятельства дела и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно сославшись на то, что событие, на случай которого осуществлялось страхование, отсутствует. Доказательства того, что исчезновение застрахованных объектов произошло вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, следовательно, страховой случай не наступил.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, суды обоснованно указали на несоответствие действий страхователя части первой статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Материалами дела подтверждается, что Строительная корпорация не известила Страховую группу о том, что застрахованные объекты находились на участке, принадлежащем третьему лицу, которое не давало согласия на их размещение на его территории и неоднократно уведомляло об освобождении его земельного участка (л.д. 56). Неуведомление страховщика об этом в данном случае имеет существенное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы неубедительны и не содержат ссылки на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9834/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина