Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-12574/04 Жалоба ОАО на определение о прекращении производства по делу удовлетворена, так как суд сделал неверный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с подачей заявления лицом, не имеющим статуса юридического лица, поскольку материалами дела и, в том числе, приложенной к исковому заявлению копией свидетельства о государственной регистрации ОАО подтверждается, что истцом является ОАО, а не его филиал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-12574/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлева В.Л. (доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/814),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-12574/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания 15-к" (далее - ООО "БСК 15-к") о взыскании задолженности по договору от 01.04 2003 N 1155-ожд аренды купейного вагона N 00411827 в сумме 555 282 руб. за период с 01.04.2003 по 30.06.2003.

Определением от 29.07.2004 производство по делу прекращено. Суд, ссылаясь на то, что в исковом заявлении в качестве истца поименован филиал ОАО "РЖД" - "Октябрьская железная дорога" и государственная пошлина по иску оплачена от лица названного филиала, указал, что дело, возбужденное по иску организации, не являющейся юридическим лицом, неподведомственно арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, просит отменить определение от 29.07.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "БСК 15-к", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подписано представителем ОАО "РЖД" Гридиным А.В.

В материалах дела имеется копия доверенности от 26.12.2003 N 10-11/813, в соответствии с которой ОАО "РЖД" в порядке статьи 62 АПК РФ уполномочивает Гридина А.В. на ведение дел в арбитражном суде от имени ОАО "РЖД".

В платежном поручении от 13.01.2004 N 639 в графе "назначение платежа" указано, что государственная пошлина уплачена по иску ОАО "РЖД".

К исковому заявлению в соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ приложена копия свидетельства о государственной регистрации ОАО "РЖД", а также иные документы о создании данной организации.

В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании долга и судебных расходов в пользу ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что истцом является ОАО "РЖД", а не его филиал - "Октябрьская железная дорога".

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определении от 29.07.2004, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду надлежит в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2004 по делу N А56-12574/04 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий