Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-13205/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа зачесть спорную сумму НДС в счет текущих платежей по данному налогу удовлетворен, так как участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству, и НК РФ не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером и покупателем экспортируемых услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-13205/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" заместителя генерального директора Таратухиной О.А. (доверенность от 27.02.2004 N 126), юрисконсульта Свиркуновой И.В. (доверенность от 31.12.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Исмайлова Т.И. (доверенность от 20.10.2004 N 03-05-3/7154), рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13205/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2004 N 12-11/1176 об отказе обществу в возмещении 901 229 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и об обязании инспекции зачесть указанную сумму НДС в счет текущих платежей по данному налогу.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 165, пункта 4 статьи 176, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, обществом не выполнены требования статьи 165 НК РФ, поскольку представленными им выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, пояснив, что инспекцией произведено возмещение НДС за спорный налоговый период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество заключило с фирмой "ОУ Хуолитакескус Ав" (Финляндия) контракт от 31.12.2002 N 01, согласно которому оказывало ей услуги по приемке, учету, хранению и документальному оформлению лесоматериалов, предназначенных для отправки на экспорт.

По результатам налоговой проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года, представленной налогоплательщиком 02.12.2003, инспекцией вынесено решение от 02.03.2004 N 12-11/1176 об отказе ему в возмещении 901 229 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что представленными обществом выписками закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") от 28.02.2003, от 12.03.2003 и от 12.05.2003 не подтверждается фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя услуг. Денежные средства на счет заявителя поступили с корреспондентского счета 47422, который согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, которые утверждены Положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила), является счетом "Обязательства по прочим операциям".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ);

Факт оказания заявителем работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы налогового органа о том, что в нарушение статьи 165 НК РФ представленными обществом выписками банка не подтверждается факт оплаты услуг фирмой "ОУ Хуолитакескус Ав", поскольку денежные средства на счет общества поступили с корреспондентского счета 47422, не принимаются кассационной инстанцией.

Суды исследовали все представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что выписки ЗАО "Балтийский банк" свидетельствуют о поступлении на счет заявителя выручки по экспортному контракту.

Из пункта 3.6 контракта от 31.12.2002 N 01 следует, что иностранное лицо (фирма "ОУ Хуолитакескус Ав") приняло решение о слиянии с концерном "John Nurminen Oy" и после завершения реорганизации все счета будут оплачиваться концерном "John Nurminen Oy".

В свифт-сообщениях заявитель указан как получатель денежных средств в валюте, а концерн "John Nurminen Oy" - как отправитель.

Кроме того, ЗАО "Балтийский банк" в письме от 19.03.2004 также подтвердило, что валютная выручка поступила от покупателя по контракту от 31.12.2002 N 01.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в случае поступления на корреспондентские счета банков валютных денежных средств до зачисления на транзитные счета клиентов эти средства отражаются в учете в корреспонденции со счетом 47422.

Участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству, а статьей 165 НК РФ не установлены требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером и покупателем экспортируемых услуг.

В данном случае налоговый орган не доказал, что экспортная выручка поступила на расчетный счет общества от иного лица, не указанного в контракте.

Кроме того, в силу статей 1 и 4 НК РФ приказы и инструкции Центрального банка Российской Федерации не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Ссылка инспекции в жалобе на нарушение судами положений пункта 6 статьи 169 НК РФ ничем не мотивирована, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ее как необоснованную.

Других доводов кассационная жалоба инспекции не содержит и направлена на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13205/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая