Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-17678/04 Иск КУГИ о понуждении ФГУП заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом, не удовлетворен, так как предложенным соглашением предусмотрена обязанность арендатора оплатить из расчета квартальной арендной платы фактическое пользование земельным участком в период, когда ФГУП было освобождено от платы за землю как предприятие связи, что не соответствует нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-17678/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 14.01.2004 N 174-42), от Института Рассказовой И.В. (доверенность от 30.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-17678/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи" (далее - Институт) о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 24.06.2002 N 11/ЗК-01910 аренды земельного участка на условиях, предложенных истцом.

Решением от 30.07.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, из пункта 7.4 договора аренды следует принятие ответчиком на себя обязанности заключить дополнительное соглашение по поводу использования земельного участка в период с 01.01.99 по 31.12.2001 на условиях аренды; при определении арендной платы стороны обязаны руководствоваться действующей методикой; поскольку ответчик уклонился от заключения обязательного для него дополнительного соглашения, он может быть понужден к этому судом.

В отзыве Институт указывает, что ни договором аренды, ни законом не установлена обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение; в спорный период Институт как государственное предприятие связи был освобожден от платы за землю; применение истцом к периоду с 01.01.99 по 31.12.2001 ставки арендной платы, установленной для ответчика с 20.01.2003, неправомерно.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Института против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор от 24.06.2002 N 11/ЗК-01910 аренды земельного участка площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 61, лит. А, зона 3, для использования под научно-исследовательский институт (код 7.4) сроком действия по 31.12.2002 с распространением его условий на отношения сторон, возникшие с 01.01.2002.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок составляет 3,696 у.е.

В соответствии с пунктом 7.4 договора правоотношения сторон по использованию земельного участка за период с 01.01.99 по 31.12.2001 регулируются отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 20.01.2003 N 1 стороны установили, что с 11.12.2002 размер квартальной арендной платы составляет 964,454 у.е.

Письмом от 03.02.2004 КУГИ со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды от 24.06.2002 направил Институту дополнительное соглашение от 30.01.2004 N 2 к договору аренды и просил рассмотреть возможность его подписания в 30-дневный срок. Данным соглашением предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.03.2004 оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.99 по 31.12.2001 из расчета квартальной арендной платы, равной 964,454 у.е.

Письмом от 07.04.2004 Институт возвратил дополнительное соглашение N 2 неподписанным, сославшись на нарушение КУГИ принципа свободы договора и истечение срока исковой давности по требованию об оплате пользования участком за спорный период.

КУГИ, считая, что обязанность Института заключить дополнительное соглашение вытекает из пункта 7.4 договора аренды, а также статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае суд правомерно посчитал, что перечисленных указанной нормой оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения не имелось.

Условие, изложенное в пункте 7.4 договора, по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительному договору. К тому же и предложение заключить дополнительное соглашение на основании пункта 7.4 договора от 24.06.2002 направлено КУГИ с нарушением установленного пунктом 4 названной статьи срока, что в силу пункта 6 той же статьи в любом случае влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Включение в договор аренды от 24.06.2002 пункта 7.4 не может рассматриваться исходя из его буквального толкования и как принятие Институтом на себя добровольной обязанности заключить дополнительное соглашение. Содержание данного пункта свидетельствует лишь о том, что условия договора не распространяются на отношения сторон за указанный в нем период.

Из статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право владельцев недвижимости на приобретение прав на соответствующий земельный участок, также не вытекает обязанность такого лица заключить договор аренды данного участка. Статья 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на которую ссылался КУГИ в исковом заявлении, не может быть применена к Институту, являющемуся по своей организационно-правовой форме федеральным государственным унитарным предприятием и не имеющему в собственности недвижимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе КУГИ в иске правильным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, соответствующего нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2004 по делу N А56-17678/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин