Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-32034/04 Жалоба Предпринимателя на определение суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на "неизбежный оперативный вывод имущества ответчиком после предъявления иска, затруднительность контроля истца в связи с территориальной удаленностью сторон" не подтверждает наличие угрозы неисполнения решения или причинение значительного ущерба заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-32034/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сергиенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-32034/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Предприниматель Сергиенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Мещерякову Виктору Михайловичу о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму 100 000 руб. и передачи на ответственное хранение истцу изъятых у ответчика контрафактных антенн в количестве 100 шт., находящихся в ОБЭП УВД Центрального района г. Тольятти.

В обоснование своего требования заявитель сослался на незаконное использование ответчиком принадлежащего заявителю товарного знака, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лиц, незаконно использующих товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, а также требовать передачи контрафактных антенн истцу для последующего уничтожения.

Одновременно с упомянутым заявлением о наложении ареста предприниматель Сергиенко Т.В. представил документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение в сумме 100 000 руб.

Определением от 13.08.2004 ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер отклонено.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Сергиенко Т.В. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на "неизбежный оперативный вывод имущества ответчиком после предъявления иска, затруднительность контроля истца в связи с территориальной удаленностью сторон" не подтверждает наличие угрозы неисполнения решения или причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 7, 8) в платежном поручении от 05.07.04 N 949 о предоставлении встречного обеспечения допущена ошибка в графе "основание платежа".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-32034/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сергиенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева