Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А21-301/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в отражении в лицевом счете Общества сумм, перечисленных по платежным поручениям, но не поступивших в бюджет, удовлетворен, поскольку списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2004 г. N А21-301/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" адвоката Боровковой Ж.Н. (доверенность от 14.04.2004 N 171/1889),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на решение от 31.05.2004 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Сергеева И.С., Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-301/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 09.10.2003 N 53 об отказе в отражении в лицевом счете Общества сумм, перечисленных по платежным поручениям, но не поступивших в бюджет.

Решением суда от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное решение Инспекции фиксирует наличие у Общества задолженности по налогам за 1999 год, в то время как налогоплательщик считает, что у него не имеется задолженности перед бюджетом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выдаваемые Инспекцией справки на основании названного решения налогового органа с указанием в них задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов за 1999 год ущемляют права налогоплательщика.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция, рассмотрев документы о списанных с расчетного счета Общества в счет уплаты налогов денежных средств, не поступивших в бюджет, приняла решение от 09.10.2003 N 53 об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика сумм, перечисленных по платежным поручениям от 20.09.1999 N 003984 и N 003985, от 14.07.1999 NN 3082, 3083, 3084, 3085, от 09.08.1999 N 3503 и N 3504, от 11.08.1999 N 3567 и N 3569. Налоговый орган в данном решении указал на то, что заявитель направил названные платежные поручения в КБ "Русский Универсальный Инвестиционный Банк" и КБ "Финвестбанк" на уплату в бюджет налогов на добавленную стоимость, на реализацию горюче-смазочных материалов, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах этих банков платежи в бюджет не поступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Суд посчитал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что принятое Инспекцией решение о неотражении в лицевом счете налогоплательщика суммы уплаченных налогов нарушает права заявителя, поскольку Обществу на основании оспариваемого решения налогового органа выдаются справки о наличии у него задолженности по уплате налогов в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Общества к налоговому органу с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам для участия в тендере на поставку горюче-смазочных материалов (том дела 1, лист 27).

Как следует из пункта 3.3 Положения о конкурсах на размещение заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного решением городского Совета депутатов города Советска Калининградской области от 24.12.2003 N 678, претендентом конкурса не может являться организация, имеющая задолженность по налогам и другим обязательным платежам свыше трех месяцев. В данном случае налогоплательщик лишен возможности участвовать в названном тендере в связи непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Кроме того, в связи с принятием Инспекцией решения от 09.10.2003 N 53 налогоплательщику необходимо доказывать исполнение своих обязанностей в соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ. Поскольку налоговый орган может обязать налогоплательщика уплатить сумму недоимки, которая числиться за ним на основании данного решения, то следует признать, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении данного спора налоговый орган должен доказать наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствие актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет суммы налоговых платежей из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически данным решением налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налогов исполненной, то есть за налогоплательщиком числится недоимка на сумму 6 650 000 руб. Вместе с тем, в решении от 09.10.2003 N 53 налоговый орган не оспаривает выполнение Обществом требований пункта 2 статьи 45 НК РФ и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате спорных налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки налогового органа на то, что оспариваемое решение Инспекции принято во исполнение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 (далее - Приказ МНС РФ N БГ-3-18/297), устанавливающего порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по уплате доходов в бюджет.

В силу статьи 4 НК РФ Приказ МНС РФ N БГ-3-18/297, устанавливающий порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по уплате доходов в бюджет, обязателен для исполнения подразделениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и не подлежит применению в части изменения или дополнения законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на Приказ МНС РФ N БГ-18/297 необоснованна, так как данный Приказ не был официально опубликован, является документом для внутреннего пользования Инспекции и не обязателен для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 09.10.2003 N 53 об отказе Обществу в отражении в лицевом счете налогоплательщика сумм налогов, перечисленных по платежным поручениям, но не поступивших в бюджет.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежат возврату 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-301/04-С1 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду от 09.10.2003 N 53.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров М.В.Пастухова

Л.И.Корабухина