Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 г. N А05-3577/04-12 Иск Предпринимателя о признании незаконным решения УМНС и об обязании отменить постановление ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как суд пришел к правомерному выводу об обязанности истца применять ККМ, поскольку торговлю Предприниматель осуществлял на обустроенном торговом месте

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. в реквизитах настоящего постановления исправлена опечатка, датой принятия следует считать 22 ноября 2004 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2002 г. N А05-3577/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Павловой Н.А. на решение от 05.05.2004 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Волков Н.А., Звездина Л.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3577/04-12,

установил:

Предприниматель Павлова Нина Александровна заявила требование о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС) от 22.12.2003 N 10-10/13260 и об обязании отменить постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - ИМНС) от 19.11.2003 N 308 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и наложении штрафа в сумме 3000 руб.

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель обжалуемые судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ИМНС 12.11.2003 в торговой точке "Фрукты, овощи", расположенной на первом этаже в доме N 4 на площади Ленина в Архангельске, установлено, что предпринимателем Павловой Н.А. при продаже одного лимона денежные расчеты с покупателем осуществлены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По данному факту составлены акт от 12.11.2003 и протокол об административном правонарушении от той же даты. Постановлением от 19.11.2003 предприниматель Павлова Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Павлова Н.А. обратилась в УМНС с заявлением об обжаловании данного постановления.

Решением заместителя руководителя УМНС от 22.12.2003 постановление ИМНС от 19.11.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Павлова Н.А. обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Суд по материалам дела установил, что торговое место предпринимателя Павловой Н.А. снабжено освещением, теплом, водоснабжением и стоками, оборудовано прилавком, стеклянной витриной для показа товара, также имеется холодильник, и пришел к обоснованному выводу, что торговля осуществлялась на обустроенном торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности предпринимателя Павловой Н.А. применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии оснований для отмены решения УМНС от 22.12.2003 N 10-10/13260, оставившего без изменения постановление ИМНС от 19.11.2003 N 308, которым предприниматель Павлова Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП за продажу товара без применения ККМ. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола и привлечения предпринимателя к административной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3577/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Павловой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева