Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А05-405/04-24 Иск ОАО к МО о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, так как спорные объекты, находящиеся на земельном участке, предоставленном ОАО в постоянное пользование, являются самовольной постройкой, а обстоятельства, исключающие признание права собственности на самовольную постройку отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А05-405/04-24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Ерогодский леспромхоз" конкурсного управляющего Учаева В.Н. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.2002 по делу N А05-9227/01-553/15), Корконосовой О.Я. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" на решение от 11.05.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-405/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Ерогодский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) о признании за истцом права собственности на 10 объектов недвижимости, расположенных в поселке Удимский Котласского района Архангельской области, в том числе на здание лесопильного цеха, здание пилоправного пункта (бытового строения), здание котельной гаража (РММ), здание гаража на 11 боксов, здание электростанции, раскряжевочно-сортировочные узлы N 1, 2, 3, 4, гараж на 10 автомашин.

Определением от 14.01.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Котласский район" (далее - МО "Котласский район"), государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции), администрация поселка Удимский (далее - Удимская администрация).

Определением от 26.03.2004 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика КУГИ на надлежащего - МО "Котласский район", КУГИ исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора Леспромхоз отказался от исковых требований в части признания права собственности на здание пилоправного пункта (строение бытовое) и четыре раскряжевочно-сортировочных узла.

Решением от 11.05.2004 принят отказ от иска в части признания права собственности на указанные объекты, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений и не приняты в эксплуатацию в установленном порядке; доказательств соответствия объектов строительным нормам и правилам истец не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права. Как указывает податель жалобы, все объекты построены хозяйственным способом и введены в эксплуатацию актами приемки; для возведения и эксплуатации сооружений администрация передала истцу в бессрочное пользование земельный участок; в полномочия конкурсного управляющего не входит введение в эксплуатацию уже эксплуатируемых в течение нескольких лет объектов.

МО "Котласский район" в отзыве на жалобу просит удовлетворить требования Леспромхоза, указывает, что спорные объекты построены на предоставленном истцу для осуществления производственной деятельности земельном участке в соответствии с действовавшими в 1994-1998 годах нормативно-техническими документами, замечаний к эксплуатации объектов не имеется.

Учреждение юстиции в отзыве на жалобу, признавая изменение своей правовой позиции, также поддерживает доводы Леспромхоза, указывает, что отсутствие необходимых разрешений на строительство не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку; на основании имеющихся у Леспромхоза документов не могло быть зарегистрировано право собственности, однако могло быть признано в судебном порядке; поскольку право собственности истца в данном случае никем не оспаривается, решение суда об отказе в иске порождает неопределенность в правовом статусе объектов.

В судебном заседании представители Леспромхоза поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, перечисленные в исковом заявлении объекты построены Леспромхозом хозяйственным способом в 1994-1998 годах.

Постановлением администрации Удимского поселкового Совета от 11.11.94 N 104, в которое постановлением администрации поселка Удимский МО "Котласский район" от 08.07.2003 N 46 внесены изменения в части конкретизации площади земельного участка под отдельными объектами, за Леспромхозом закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в пос. Удима площадью 571 253,11 кв. м, в том числе под производственные объекты - 502 056,11 кв. м. На данной территории и расположено спорное имущество.

Суд отказал в иске на том основании, что перечисленные в исковом заявлении объекты являются самовольными постройками, так как сооружены на участке, не отведенном для этих целей, не приняты в эксплуатацию в установленном порядке; в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Между тем, правильно оценив спорные объекты как самовольные постройки, суд не учел, что при определенных условиях право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, в судебном порядке, о чем и заявлен настоящий иск.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание за таким лицом права собственности на самовольную постройку возможно, если земельный участок, на котором она находится, в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как видно из постановлений Удимской администрации от 11.11.94 и 08.07.2003, земельный участок, на котором расположено имущество, предоставлен Леспромхозу в постоянное (бессрочное) пользование под производственные объекты. Леспромхозу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей. Сведений о прекращении у истца права пользования земельным участком в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью третьей пункта 3 статьи 222 упомянутого Кодекса, исключающих признание права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

В таком случае, а также с учетом позиции МО "Котласский район", поддерживавшего на протяжении всего судебного процесса требования истца, и присоединения к этой позиции на стадии кассационного обжалования учреждения юстиции, иск Леспромхоза должен быть удовлетворен, за истцом признано право собственности на пять объектов недвижимости.

Поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в иске подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией без направления дела на новое рассмотрение нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Леспромхозу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченных при подаче жалобы, так как ответчик - МО "Котласский район" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-405/04-24 отменить в части отказа в иске.

Признать за открытым акционерным обществом "Ерогодский леспромхоз" право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Здание лесопильного цеха, расположенное в поселке Удимский Котласского района, территория нижнего склада ЛПХ, строение N 1, год постройки 1994;

2. Здание котельной гаража (РММ), расположенное в поселке Удимский Котласского района, территория нижнего склада ЛПХ, строение N 26, год постройки 1996;

3. Здание гаража на 11 боксов, расположенное в поселке Удимский Котласского района, территория нижнего склада, строение N 22, год постройки 1998;

4. Гараж на 10 автомашин, расположенный в поселке Удимский Котласского района, ул. Речная, строение N 24, год постройки 1998;

5. Здание электростанции, расположенное в поселке Удимский Котласского района, территория нижнего склада ЛПХ, строение N 45, год постройки 1998.

В остальной части решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ерогодский леспромхоз" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин