Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А66-7864/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворен, поскольку тот факт, что чек был выбит на меньшую сумму, получил надлежащую оценку суда, который разницу между суммой уплаченной и пробитой на чеке признал незначительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А66-7864/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Ивановой Н.А. (доверенность от 04.08.2004 N 141),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2004 по делу N А66-7864/2004 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Предприниматель Мальцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.08.2004 N 218.

Решением от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на следующее: штраф наложен в минимальном размере; предпринимателем не доказано отсутствие возможности для соблюдения правил и норм, установленных Законом Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О ККТ"); административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель предпринимателя Мальцева С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона "О ККТ" в магазине у предпринимателя Мальцева С.А., расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 1-ая Вагонников, д. 1а. В результате проверки установлено, что при продаже одной пачки стирального порошка на сумму 12 руб. 70 коп. выбит чек на сумму 12 руб. 40 коп. Данный факт зафиксирован в протоколе от 04.08.2004 N 627/226 об административном правонарушении (л.д. 7).

Постановлением от 05.08.2004 N 218 предприниматель Мальцев С.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением законодательства, предприниматель Мальцев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин, а именно: продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В данном случае суд установил, что в момент проверки наличные денежные расчеты предприниматель осуществлял с применением контрольно-кассовой машины. Тот факт, что чек был выбит на меньшую сумму, получил надлежащую оценку суда, который разницу между суммой уплаченной и пробитой на чеке (30 копеек) признал незначительной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, указав на то, что Инспекция при принятии обжалуемого постановления не полностью исследовала обстоятельства дела и не учла возражения предпринимателя, а также явную малозначительность совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция с учетом определений Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, в которых указано, что установленная от законодателем в статье 14.5 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности, считает выводы суда правильными, а доводы жалобы - неубедительными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2004 по делу N А66-7864/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина