Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А56-32455/03 Иск ОАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, так как факт отсутствия согласия временного управляющего ОАО на совершение оспариваемой сделки подтвержден нотариально заверенным заявлением управляющего Обществом и не отрицается ответчиком, а заключение предварительного договора не исключает необходимость получения согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А56-32455/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Кожевенный завод имени А. Радищева" Журавлева В.В. (доверенность от 30.01.2004), от ООО "С.А.С. - Лимитед" Арешкина К.В. (доверенность от 04.01.2004),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кожевенный завод имени А. Радищева" на постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 и общества с ограниченной ответственностью "С.А.С. - Лимитед" на решение от 03.03.2004 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32455/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Кожевенный завод имени А. Радищева" (далее - ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева") в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.С. - Лимитед" (далее - ООО "С.А.С. - Лимитед") о признании недействительным договора купли-продажи от 04.01.2003 N 1005-6 земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенного между ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" и ООО "С.А.С. - Лимитед", и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.01.2003 N 1005-6 земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенный между ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" и ООО "С.А.С. - Лимитед", и применить последствия недействительности сделки:

1) обязать ООО "С.А.С. - Лимитед" вернуть ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" земельный участок площадью 2405 кв.м, кадастровый номер 78:2114:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р;

2) обязать ООО "С.А.С. - Лимитед" вернуть ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" объект недвижимости - здание проходной, кадастровый номер 78:2114:23:109, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р;

3) обязать ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" вернуть ООО "С.А.С. - Лимитед" 454 620 руб. в составе текущих платежей.

Решением от 03.03.2004 суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.01.2003 N 1005-6 земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, заключенный между ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" и ООО "С.А.С. - Лимитед", и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "С.А.С. - Лимитед" вернуть ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" земельный участок площадью 2405 кв.м, кадастровый номер 78:2114:23, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р, и объект недвижимости - здание проходной, кадастровый номер 78:2114:23:109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р, а ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" - вернуть ООО "С.А.С. - Лимитед" 454 620 руб. - стоимость участка и объекта недвижимости в составе текущих платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение изменено, в части применения последствий недействительности сделки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. При этом податель жалобы указал на то, что понятие добросовестного приобретателя, предусмотренное статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо только к вещно-правовым требованиям собственника о виндикации, но не к обязательственным требованиям о реституции.

В кассационной жалобе ООО "С.А.С. - Лимитед" просит отменить решение полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части требования о признании сделки недействительной. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою кассационную жалобу и просили ее удовлетворить, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2003 между ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" и ООО "С.А.С. - Лимитед" заключен договор купли-продажи N 1005-6 земельного участка, кадастровый номер 78:2114:23, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р (участок 1), с расположенным на нем нежилым зданием проходной, кадастровый номер 78:2114:23:109, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 29, корпус 15, литера Р. Ответчик обязался принять указанные объекты и оплатить их стоимость в размере 454 620 руб.

Исполнение договора сторонами подтверждается актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.01.2003.

Оспариваемый договор заключен в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2002 по делу N А56-26690/02.

Истец, полагая, что договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии согласия временного управляющего, обратился с требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор купли-продажи от 04.01.2003 N 1005-6 ничтожной сделкой. Суд исходил из того, что факт отсутствия согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки подтвержден нотариально заверенным заявлением временного управляющего в период процедуры наблюдения Краснова Дмитрия Александровича и не отрицается ответчиком, а заключение предварительного договора не исключает необходимость получения согласия временного управляющего. При таких обстоятельствах судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения оспариваемой сделки ООО "С.А.С. - Лимитед" не знало и не могло знать о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а следовательно, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о двусторонней реституции, основанное на ничтожности договора, заключенного с ответчиком и исполненного сторонами.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-32455/03 отменить.

Решение суда от 03.03.2004 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А.С. - Лимитед" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.А.С. - Лимитед" в пользу открытого акционерного общества "Кожевенный завод имени А. Радищева" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий