Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-37833/03 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-37833/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Юридическое бюро "Диалог" генерального директора Сепкина А.M., от ЗАО "Биосвязь" Асеевой Л.М. (доверенность от 15.11.04),

рассмотрев 18.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" на решение от 14.05.04 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37833/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" (далее - ООО "Юридическое бюро "Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биосвязь" (далее - ЗАО "Биосвязь") о взыскании 545 440 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 22.05.2000 N 2000/01, 218 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Диалог" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы условия договора, не принято во внимание последующее поведение сторон, акт сдачи-приемки работ от 16.10.2000 соответствовал условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Биосвязь" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое бюро "Диалог" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Биосвязь" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Биосвязь" (заказчик) и ООО "ИМПЭК" (подрядчик) заключен договор от 22.05.2000 N 2000/01 на выполнение работ по разбивке и вывозу слежавшегося цемента из подвала и деревянного сарая по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 32. Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора стоимость работ составляет 1 050 709 руб. 20 коп.; оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктом 3.2 договора установлено, что окончание выполненных работ оформляется двухсторонним актом, утвержденным руководителями предприятия или полномочными представителями подрядчика и заказчика в 3-дневный срок после окончания работ.

По акту приемки выполненных работ за май-июнь 2000 года, подписанному подрядчиком и заказчиком, последним приняты работы на общую сумму 1 045 480 руб. 80 коп.

ЗАО "Биосвязь" платежным поручением от 15.08.2000 N 785 перечислило ООО "ИМПЭК" 500 000 руб. за выполненные работы.

ООО "ИМПЭК" на основании соглашения от 01.09.03 уступило ООО "Юридическое бюро "Диалог" право требования 545 440 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.05.2000 N 2000/1, а также пеней и процентов.

Поскольку ЗАО "Биосвязь" не погасило задолженность по указанному договору, ООО "Юридическое бюро "Диалог" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора подряда от 22.05.2000 N 2000/01 оплата работ производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку указанный акт подписан сторонами 10.06.2000, срок исполнения обязательства по оплате истек 15.06.2000.

В связи с тем, что ЗАО "Биосвязь" 15.08.2000 частично оплатило работы, что не оспаривается сторонами и расценивается судом в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, срок исковой давности прервался и начал течь соответственно с 16.08.2000.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности начал течь по истечении 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2000, несостоятельна. Условиями договора подряда подписание промежуточных актов выполненных работ не предусмотрено, по акту от 10.06.2000 заказчиком приняты все работы, предусмотренные сметой, являющейся приложением к договору. Суд первой и апелляционной инстанций правильно оценил указанный акт сдачи-приемки работ от 16.10.2000 в качестве документа, свидетельствующего о признании долга. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о перерыве течения срока исковой давности, однако оснований полагать, что обязанность по оплате возникла у заказчика лишь после подписания данного акта, не имеется.

Исковое заявление поступило в суд 21.10.03, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37833/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Диалог" в доход федерального бюджета 7118 руб. 85 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова И.И.Кириллова

З.А.Чертилина