Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-36247/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования без правовых оснований нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен в части выселения, поскольку срок действия договора аренды, на основании которого ООО занимало указанное помещение, истек, при этом, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует в силу того, что оплата за пользование указанным помещением производилась последним арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-36247/03

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003 N 8177-42), от ООО "НИДЛ" Осипова А.Е. (доверенность от 23.04.2004 N 30), от ООО "СБС-Нева" Смольского И.В. (доверенность от 10.10.2004 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИДЛ" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 04.03.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36247/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДЛ" (далее - ООО "НИДЛ") о взыскании 556 823 руб. 93 коп., в том числе 508 524 руб. 14 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования в период с 01.12.2002 по 17.09.2003 без правовых оснований нежилым помещением и 48299 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 27.11.2003 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБС-Нева" (далее - ООО "СБС-Нева"), Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга (впоследствии с учетом переименования - администрация Центрального района Санкт-Петербурга, далее - администрация).

Решением от 04.03.2004 с ООО "НИДЛ" в пользу КУГИ взыскано 410 529 руб. 14 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.12.2002 по 17.09.2003, ответчик выселен из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано. При определении размера неосновательного обогащения суд учел сумму, уплаченную ответчиком ООО "СБС-Нева".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение изменено: ООО "НИДЛ" выселено из занимаемого помещения, в остальной части иска отказано.

ООО "НИДЛ" в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части выселения ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор от 01.12.2002 по своему содержанию является договором аренды и по окончании определенного в нем срока в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок; КУГИ стороной по сделке не является и не вправе заявлять требование о выселении арендатора; обжалуемыми судебными актами затронуты права третьего лица, которое возражало против исковых требований.

КУГИ в кассационной жалобе просит изменить те же судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при оценке наличия у ответчика оснований пользоваться спорными помещениями суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку с 1990 года исключительными правами по распоряжению государственной собственностью в Ленинграде (Санкт-Петербурге) обладало Главное управление имуществ Ленинграда (а затем КУГИ), в связи с чем принятые в 1991-1992 годах акты районных органов власти, направленные на распоряжение государственной собственностью в Санкт-Петербурге, не подлежат применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а любые сделки, связанные с реализацией прав по распоряжению государственным имуществом, ничтожны согласно статье 168 названного Кодекса.

В судебном заседании представители ООО "НИДЛ" и КУГИ поддержали свои кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ООО "СБС-Нева" поддержал позицию ООО "НИДЛ".

Администрация, извещенная надлежащим образом о рассмотрении в данном судебном заседании обеих кассационных жалоб, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки фактического использования нежилого помещения 2Н площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, установлено, что помещение используется ООО "НИДЛ" для размещения магазина по продаже швейных машинок с 01.12.2002 на основании договора от 01.12.2002 N 8Д. По результатам проверки комиссией с участием представителей КУГИ, жилищно-эксплуатационной организации и администрации составлен акт от 17.09.2003

По договору от 01.12.2002 ООО "СБС-Нева" предоставило ООО "НИДЛ" во временное пользование спорное нежилое помещение под магазин сроком на 360 дней.

Считая, что законных оснований для занятия нежилого помещения у ООО "НИДЛ" не имеется, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недействительности договора от 01.12.2002, поскольку с момента издания Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 исключительным правом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, обладает КУГИ; заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена судом на 97995 руб., уплаченных ответчиком третьему лицу по договору от 01.12.2002; во взыскании процентов отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до составления акта от 17.09.2003 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности обогащения; выселение произведено в связи с отсутствием оснований к занятию помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная инстанция указала на то, что право на заключение договора от 01.12.2002 предоставлено ООО "СБС-Нева" на основании распорядительных документов органов власти, которые не отменены и не оспорены в судебном порядке, являются действующими; исковые требования о выселении удовлетворены в связи с истечением срока действия договора.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Заключая договор от 01.12.2002, ООО "СБС-Нева" действовало на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета от 17.01.91 N 57 и распоряжения главы администрации Куйбышевского района от 08.09.92 N 2527-р.

Решением от 17.01.91 N 57 малому предприятию "Нева" при Управлении внутренних дел Исполкома Куйбышевского райсовета (правопредшественнику ООО "СБС-Нева") разрешено провести на хозрасчетной основе охрану расселяемых для реконструкции жилых зданий, в том числе по Загородному пр., д. 12; Куйбышевскому ремонтно-эксплуатационному объединению предписано заключить с малым предприятием "Нева" договоры на охрану зданий.

Во исполнение указанного решения ПРЭО Куйбышевского района и малое предприятие "Нева" заключили договор от 30.01.91 об охране домов и безвозмездном пользовании помещениями на период охраны, копия которого имеется в материалах дела. Не отрицая существование данного договора, представитель КУГИ указывал на то, что фактически он был заключен 30 декабря, а не 30 января 1991 года, в дате имеется исправление. Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2004 оригинал договора от 30.12.91 обозревался судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.5 упомянутого договора малому предприятию "Нева" предоставлено право временного размещения других организаций и частных лиц в охраняемых помещениях на основе заключенных с ними договоров найма помещений нежилого фонда.

ООО "СБС-Нева" в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на согласование договора от 30.01.91 с КУГИ (том 1, лист дела 99). Представитель КУГИ данное обстоятельство не опроверг.

Распоряжением от 08.09.92 N 2527-р товарищество с ограниченной ответственностью "СБС-Нева" (правопредшественник ООО "СБС-Нева") уполномочивалось на предоставление в аренду по согласованию с администрацией района освобождаемых в охраняемых домах помещений юридическим и физическим лицам по договорным ценам до передачи домов подрядным строительным организациям с правом заключения договоров аренды и контроля за их исполнением.

Названные решение от 17.01.91 N 57 и распоряжение от 08.09.92 N 2527-р не противоречили действовавшему на момент их издания законодательству, в частности, Положению о сдаче в аренду нежилого фонда в Ленинграде, утвержденному решением 9 сессии 21 созыва Ленинградского городского совета народных депутатов от 28.06.91 N 26, пунктом 1.3 которого райсоветам и уполномоченным ими органам предоставлялось право сдачи в аренду нежилого фонда, переданного райсоветам в управление и распоряжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований к тому, чтобы считать договор от 01.12.2002, заключенный между ООО "СБС-Нева" и ООО "НИДЛ", недействительным.

Кроме того, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Между тем, как видно из материалов дела, ответчик оплачивал пользование помещением третьему лицу, в связи с чем обогащение у ООО "НИДЛ" отсутствует. В свою очередь, КУГИ не обосновал размер предъявленной ко взысканию суммы, рассчитанной исходя из действующей Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, без учета того, что спорное помещение находится в расселенном жилом доме, подлежащем реконструкции.

Что касается возражений ООО "НИДЛ" в части выселения его из нежилого помещения, то удовлетворение данного требования КУГИ по истечении определенного в договоре от 01.12.2002 срока не противоречит статьям 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, соответствующего материалам дела и нормам права, не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по делу N А56-36247/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИДЛ" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин