Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А44-2873/04-С5 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику автотранспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку постановление не подписано одним из судей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А44-2873/04-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Новгородсельлес" на решение от 07.07.2004 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи Дмитриева Т.А., Александрова С.А., Чепрасова А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2873/04-С5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новгородсельлес" (далее - Учреждение) о взыскании 7 323 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику автотранспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 18.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крупин Виктор Васильевич.

Решением суда от 07.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были полно и всесторонне исследованы судом; принятые по делу судебные акты основаны на предположениях; суд необоснованно применил положения статей 965, 1068 и пункт 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 5 части 4 вышеуказанной статьи Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2004 по делу N А44-2873/04-С5 не подписано судьей Чепрасовым А.В.

Данное обстоятельство в силу прямого указания закона является основанием для отмены постановления от 06.09.2004 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2004 по делу N А44-2873/04-С5 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова