Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N 2368 Дело по иску ИМНС к Организации о взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N 2368

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Развитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2001 по делу N 2368 (судья Орлова В.А.),

установил:

Удомельская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Развитие" (далее - фонд) о взыскании 5 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.05.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в кассационном порядке установлено, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

В данном случае, как видно из материалов дела, определение арбитражного суда не вручено ответчику и было возвращено со справкой органа связи с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из содержания кассационной жалобы уведомление не получено вследствие неправильного указания в адресе фонда наименования улицы. Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что если определение арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2001 по делу N 2368 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов