Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N 4137 Иск ООО о признании частично недействительным решения ГНИ частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по НПАД получаемой Обществом арендной платы, так как если сдача в аренду имущества является основным или единственным видом деятельности предприятия, то доходы, полученные от названного вида деятельности, расцениваются как выручка от реализации услуг, из материалов дела следует, что фактически в проверяемый период основным видом деятельности истца была сдача в аренду имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N 4137

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-транспортный комплекс "Исток" Курасовой А.Н. (доверенность от 02.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТК "Исток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2001 по делу N 4137 (судьи Орлова В.А., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-транспортный комплекс "Исток" (далее - ООО РТК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) от 24.04.2001 N 12.

Решением от 04.10.2001 иск частично удовлетворен. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако ее представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО РТК "Исток" налогового законодательства за 1998 год - девять месяцев 2000 года, а по налогу на добавленную стоимость - за 1998 год - февраль 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2001 N 9 и вынесено решение от 24.04.2001 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о доначислении налогов и пеней.

В решении налоговой инспекции, в частности, указано, что в результате несоответствия учета и отчетности и нарушения пункта 9 раздела 1 Положения о составе затрат организацией на себестоимость продукции в 1999 году излишне отнесена сумма амортизационных отчислений - 35 730 руб. По данным бухгалтерского учета истца амортизационные отчисления за 1999 год составили 9 030 руб., а по строке 100 формы 2 "Операционные расходы" износ основных средств отражен в сумме 44 760 руб. Указанное нарушение привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, в решении налоговой инспекции указано, что вышеуказанное нарушение привело и к занижению налога на имущество.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налоговой инспекции и отказывая в иске в этой части, пришел к выводу о завышении истцом в 1999 году себестоимости реализованной продукции на сверхнормативные амортизационные отчисления. При этом суд первой инстанции не указал, в чем выразилось "несоответствие учета и отчетности", которое, по мнению налоговой инспекции, привело к завышению истцом амортизационных отчислений, если оно имело место, и то, как отразилось на налоге на прибыль и налоге на имущество; не оценил доводы истца о том, что налоговой инспекцией неправильно определена исходная стоимость имущества, на которую начисляется амортизация. По утверждению представителя истца, предприятием правомерно исходя из балансовой стоимости имущества и с учетом статьи 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" осуществлялось начисление амортизации и списание ее на себестоимость продукции. Налоговая инспекция же исходила из стоимости имущества, указанной в инвентаризационной описи, кроме того, не учитывала право предприятия на применение статьи 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.

Поскольку без оценки данных обстоятельств невозможно вынесение правильного решения, судебный акт в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в решении налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" к зачету из бюджета в первом - четвертом кварталах 1999 года необоснованно отнесен налог на добавленную стоимость со стоимости арендной платы за землю, не предусмотренной в расчете к договору от 17.07.98 N 52/10 с отделом администрирования недвижимости администрации города Твери.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, указал, что истец (арендатор) должен внести в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы, так как арендная плата не освобождена от налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предприятием в 1999 году был предъявлен к зачету налог на добавленную стоимость по основным средствам в размере невозмещенной части при их реализации в соответствии с подпунктом "в" пункта 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39. При этом он пояснил, что предприятие сдавало в аренду основные средства, которые расположены на земельных участках, и считало, что сдача основных средств в аренду является реализацией основных средств.

Понятие "реализация имущества" определено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Сдача имущества в аренду не является его реализацией, следовательно, положения подпункта "в" пункта 50 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 в данном случае неприменимы. Предъявление к зачету указанных сумм налога на добавленную стоимость противоречит пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Также неправомерна ссылка истца в кассационной жалобе на необходимость применения в данном случае подпункта "и" пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, поскольку указанный пункт, в котором дается перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость, не относится к существу спора.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к зачету из бюджета налога на добавленную стоимость является правильным, а потому оснований для отмены решения суда, которым истцу отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, нет.

В акте проверки также указано, что в нарушение пункта 21.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ООО РТК "Исток" не исчисляло и не уплачивало в 1999 году налог на пользователей автомобильных дорог с получаемой им арендной платы.

По мнению же истца, названные доходы относятся на финансовые результаты предприятия, то есть включаются во внереализационные доходы, и отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", а потому в объект обложения вышеуказанным налогом не включаются.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности исходя из установленных ставок. В данном случае ставка установлена в процентах от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Согласно Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В пункте 21.3 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 в редакции, действующей с 04.03.97, указано, что организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Из устава истца следует, что предприятие осуществляет любую не запрещенную законом деятельность, что не исключает сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в данном случае следует исходить из фактически осуществлявшейся истцом в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Доходы от сдачи имущества в аренду учитываются на счете 80 "Прибыли и убытки" и относятся к внереализационным, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг), если сдача имущества в аренду не является основной деятельностью предприятия.

Как видно из материалов дела, доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, истец не включал в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг), показываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а отражал на счете 80 "Прибыли и убытки".

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности, связанные с отражением в бухгалтерском учете доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду, в случае, если это является исключительной или основной деятельностью предприятия.

Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, предусмотрен приоритет содержания перед формой, то есть факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете должны отражаться исходя из их экономического содержания и условий хозяйствования.

Таким образом, если сдача в аренду имущества является основным или единственным видом деятельности предприятия, то доходы, полученные от названного вида деятельности, расцениваются как выручка от реализации услуг и отражаются на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Этот вывод вытекает из статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доходы, полученные от названного вида деятельности, неправомерно расценены истцом как внереализационный доход и не включены в выручку от реализации услуг, поскольку в материалах дела отражено и судом установлено, что фактически в проверяемый период основным видом деятельности истца была сдача в аренду имущества.

Ссылка истца на то, что он отражал указанный доход на счете 80, а потому правомерно не включал его в облагаемую данным налогом базу, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Следовательно, бухгалтерский учет должен соответствовать фактической хозяйственной деятельности предприятия. Данный вывод подтверждается и Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия".

Согласно подпункту "ч" пункта 1 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивается в процентном отношении от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории, где он введен.

Таким образом, данный налог, введенный на территории Тверской области, также должен уплачиваться от объема реализованных услуг (сдачи имущества в аренду).

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

В необжалуемой части решения нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2001 по делу N 4137 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району города Твери от 24.04.2001 N 12 по эпизоду занижения налога на прибыль за 1999 год и налога на имущество. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин