Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. N 2386 Дело по заявлению Предприятия о признании его банкротом направлено на новое рассмотрение, так как в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения. Прекращая производство по делу в связи с ходатайством должника, суд нарушил права и охраняемые законом интересы кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2002 г. N 2386

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория-Инвест" на определение от 22.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2386 (судьи Педченко О.М., Сергеева И.С., Лукашов В.А.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Дормостработ" (далее - УМП "Дормостработ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании УМП "Дормостработ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2001 заявление принято к производству. Определением от 22.10.2001 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа председателя ликвидационной комиссии УМП "Дормостработ" от заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "Виктория-Инвест" просит определение о прекращении производства от 22.10.2001 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом в качестве оснований указано, что суд не имел права применять пункт 1 статьи 37 и статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к данным правоотношениям.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не учел следующее.

Как видно из материалов дела, УМП "Дормостработ" является унитарным муниципальным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения. В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации (в том числе унитарные предприятия, за исключением казенного предприятия), а также некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, по решению арбитражного суда могут быть признаны банкротами, если они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве вводится наблюдение, что влечет введение особого порядка предъявления (заявления) требований к должнику (статья 57 Закона о банкротстве).

Из статьи 63 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процесса о банкротстве в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения.

Из приведенных нормативных положений следует, что особенностью рассмотрения дел о несостоятельности является то, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника прекращение производства по делу возможно только по основаниям, изложенным в вышеназванной статье. Это объясняется тем, что дела о банкротстве являются делами не искового производства, в которых принимает участие особый состав лиц, среди которых имеются конкурсные кредиторы, обладающие равными процессуальными правами. Прекращая производство по делу в связи с ходатайством должника, суд нарушил права и охраняемые законом интересы кредиторов.

Принимая определение, суд не учел данное обстоятельство, в связи с чем определение от 22.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2001 по делу N 2386 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Е.В.Коняева

И.И.Кириллова