Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N 4239 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как истцом доказаны и факт наличия у ответчика денежного обязательства, и размер задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N 4239

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Совместное предприятие "Кадмин" Клочкова Ю.А. (протокол собрания участников от 05.02.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вест Крио Продукт" на решение от 04.09.2001 (судья Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 (судьи Кульпин В.Н., Лукашов В.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4239,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кадмин" (далее - ООО "Кадмин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Крио Продукт" (далее - ООО "ВКП") о взыскании 536 182 руб. задолженности по оплате полученного товара и 345 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВКП" просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ВКП" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Кадмин" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами предшествующих инстанций установлено, что в соответствии с соглашением между сторонами, заключенным в 1996 году, правопредшественник истца - товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кадмин", приобрел приспособление для освидетельствования газовых баллонов (далее - оборудование) и техническую документацию базы приема, хранения и выдачи жидкого и газообразного кислорода и аргона (далее - документация). Документацию ответчик получил от истца, а оплаченное истцом оборудование - у поставщика, общества с ограниченной ответственностью "Криосервис" (далее - ООО "Криосервис") по выданной истцом доверенности от 28.02.2000 N 1.

Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом доказаны и факт наличия у ответчика денежного обязательства, и размер задолженности.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности по оплате документации и оборудования ответчик неоднократно подтверждал: соглашением от 25.09.97 (л.д. 8), письмом от 12.05.98 (л.д. 9) и письмом от 01.09.98 (л.д. 10), в котором он обязался до 31.12.98 погасить долг в сумме 18362,4 доллара США на день платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, суд обоснованно взыскал задолженность в рублевой эквиваленте на день платежа в соответствии с соглашением и положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Следовательно, в данном случае суд правомерно начислил проценты по правилам приведенной нормы. Как видно из искового заявления, истец просил уменьшить размер подлежащих начислению процентов до заявленного размера. В связи с этим кассационная инстанция считает обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО "ВКП" о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 4239 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Крио Продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Крио Продукт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7 210 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

А.А.Кустов