Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 1999 г. N 2845 Иск Инспекции к Предпринимателю о взыскании сокрытого совокупного годового дохода и штрафа в том же размере; заниженного годового дохода и штрафа в том же размере; штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода, удовлетворен, поскольку факт получения дохода подтверждается распиской, данной Предпринимателем в подтверждение получения денежной суммы, актом выполненных работ, договором и объяснений свидетеля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 1999 г. N 2845

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яковлева А.Ф. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.98 по делу N 2845 (судьи Лузанова З.Б., Лукашов В.А., Конева В.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Советску обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Яковлеву Александру Федоровичу о взыскании 20000 рублей сокрытого совокупного годового дохода за 1995 год и штрафа в том же размере; 397 рублей заниженного годового дохода за 1996 год и штрафа в том же размере; 405 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода. Всего налоговая инспекция просила взыскать 41199 рублей.

Арбитражный суд решением от 27.10.98 взыскал с предпринимателя 397 рублей заниженного дохода, штраф в том же размере и 48 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка. В остальной части иска отказано в связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств получения предпринимателем 20000 рублей сокрытого дохода.

Постановлением от 23.12.98 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск полностью, посчитав доказанными факты получения и сокрытия предпринимателем 20000 рублей дохода.

В кассационной жалобе Яковлев А.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 40357 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права, отрицая при этом факт получения и сокрытия 20000 рублей дохода и оспаривая как сделку выданную им расписку о получении 20000 рублей, считая ее ничтожной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства Яковлева А.Ф. об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью отказано, так как кассационная инстанция проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем присутствие сторон в кассационной инстанции необязательно.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году (статья 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до 01.01.99, налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а также штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционная инстанция, удовлетворяя иск в полном размере, пришла к выводу о получении Яковлевым А.Ф. в 1995 году 20000 рублей дохода от ТОО "Два Ко и К" и неучете его как объекта налогообложения на основании анализа расписки, данной предпринимателем в подтверждение получения денежной суммы; акта выполненных работ; договора N 9-95 от 20.02.95 (листы дела 16-18); объяснений Козырева П.А., директора ТОО "Два Кои К"; акта приема-передачи основных средств и договора N 4/95 от 29.05.95 (листы дела N 62-64).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, позволяющие установить достоверность документа (статья 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как документы, которые апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств при вынесении решения, являются подлинными и получены ею в соответствии с действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отказа налоговой инспекции в иске в части взыскания с Яковлева А.Ф. 40357 рублей.

Что касается утверждения Яковлева А.Ф. о неполучении им дохода в сумме 20000 рублей, то оно не подтверждается доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что в расписке о получении денежной суммы не указано лицо, которому она выдана, не может быть принята судом во внимание, так как в ней имеется ссылка на договор, за выполнение которого выплачивается денежная сумма и который заключен Козыревым П.Л. и Яковлевым А.Ф.

Не может быть принят и довод предпринимателя о том, что факт получения денежных сумм может быть доказан только бухгалтерскими документами, так как в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, что и было выполнено в данном случае Яковлевым А.Ф. по требованию Козырева П.А.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку доказательств.

Однако соглашаясь с выводом апелляционной инстанции об обоснованности иска налоговой инспекции, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, подтверждая решение суда первой инстанции в части взыскания с Яковлева А.Ф. 842 рублей, апелляционной инстанции следовало оставить решение суда в этой части без изменения, а в части отказа налоговой инспекции в иске отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя. За рассмотрение дела в суде первой инстанции госпошлина должна быть взыскана в сумме 1747 рублей 96 копеек, а за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (решение обжаловалось в сумме 40357 рублей) - 857 рублей 14 копеек, то есть госпошлину следовало взыскать в сумме 2605 рублей 10 копеек.

Поскольку при обращении Яковлева А.Ф. с кассационной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьями 91 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него следует взыскать и 857 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 1998 года по делу N 2845, изложив ее в следующей редакции: "Решение арбитражного суда Калининградской области от 27.10.98 по делу N 2845 отменить в части отказа в иске Государственной налоговой инспекции по городу Советску и взыскания с Яковлева А.Ф. 83 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Яковлева Александра Федоровича в пользу Государственной налоговой инспекции по городу Советску с распределением по бюджетам различных уровней 20000 рублей заниженного дохода, 20000 рублей штрафа и 357 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Яковлева А.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1747 рублей 96 копеек;

- за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 857 рублей 14 копеек."

Взыскать с Яковлева А.Ф. в федеральный бюджет 857 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.Д.Петренко С.Н.Бухарцев

Н.Г.Кузнецова