Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N 3525 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя долга по договору о переработке сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворен во взыскании основной суммы долга, так как представленные истцом доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, в то время как ответчик, возражавший против расчетов Общества, не представил суду своих расчетов и не доказал факта исполнения своих обязательств по оплате услуг истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N 3525

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Юнитаб-Кант" Демчука В.В. (доверенность от 21.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитаб-Кант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.01 по делу N 3525 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитаб-Кант" (далее - ООО "Юнитаб-Кант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Юхневич Екатерине Анатольевне о взыскании 5 638 890 руб. 10 коп. долга по договору о переработке сырья, 465 991 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 563 886 руб.

Решением от 28.08.01 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Юхневич Е.А. в пользу ООО "Юнитаб-Кант" взыскано 5 638 890 руб. 10 коп. долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной часта иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.01 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнитаб-Кант" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель указал на недостаточную, по его мнению, обоснованность постановления и неправильное применение норм материального права без уточнения, каких именно норм.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитаб-Кант" поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Юхневич Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2000 между истцом и ответчиком заключен договор о переработке сырья на давальческих условиях. Согласно условиям договора ООО "Юнитаб-Кант" (переработчик) изготавливает из сырья (материалов) предпринимателя Юхневич Е.А. (заказчик) сигареты или другую продукцию в необходимых заказчику количестве и ассортименте, а заказчик оплачивает услуги по изготовлению, транспортировке, хранению и учету товара в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Срок действия договора - до 31.12.2000.

Исковые требования ООО "Юнитаб-Кант" мотивированы тем, что оно в полном объеме выполнило условия договора и передало предпринимателю Юхневич Е.А. товар по актам приема-передачи и выставило счета, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что размер вознаграждения договором не установлен, а расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, необоснован, включенные в него затраты не подтверждены. Факт передачи истцу сырья и получения товара ответчиком не оспорен. Кроме того, предприниматель Юхневич Е.А. представила суду копию договора, текст которого отличается от экземпляра, предъявленного суду истцом.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и его расчетами, указав, что ответчик не представил суду свой расчет стоимости услуг и не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, обосновав свое решение тем, что спорным договором не определена стоимость услуг и отсутствует описание способа определения цены. В связи с этим, как указано в постановлении, необходимо применить положения части третьей статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Поскольку истец не обосновал свой расчет стоимости оказанных услуг, в удовлетворении его исковых требований отказано.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, в то время как предприниматель Юхневич Е.А., возражавшая против расчетов истца, не представила суду своих расчетов и не доказала факта исполнения своих обязательств по оплате полученного услуг истца.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги переработчика согласно представленному последним счету-фактуре.

Счета-фактуры, принятые без возражений предпринимателем Юхневич Е.А., подтверждают факт оказания ей услуг на сумму 5 638 890 руб. 10 коп., поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих исковых требований представляется ошибочным и противоречащим материалам дела.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Юнитаб-Кант" надлежит оставить в силе, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.01 по делу N 3525 отменить. Решение от 28.08.01 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Юхневич Екатерины Анатольевны в доход федерального бюджета 20022 руб. 23 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий