Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N 3543 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворен, так как у ответчика отсутствовали основания для отнесения расходов по эксплуатации и охране помещения, сданного в аренду, на себестоимость услуг Общества, а следовательно, и оснований для уменьшения базы, облагаемой указанными налогами, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ расходы по эксплуатации и охране данного объекта должен был нести арендатор, в данном случае все расходы по эксплуатации помещений нес арендодатель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N 3543

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жения" на решение от 20.09.2001 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.В., Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 (судьи Карамышева Л.П., Мельник И.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3543,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жения" (далее - ООО "Жения") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.05.2001 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Жения" в доход бюджета 3 466 рублей штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 20.09.2001 ООО "Жения" в удовлетворении иска отказано, а встречный иск налоговой инспекции удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, отказав в иске налоговой инспекции, и признать недействительным решение налогового органа от 10.05.2001 N 41, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Жения" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 15.04.2001 N 101.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, которые согласно первичным бухгалтерским документам относятся к деятельности другого налогоплательщика, что повлекло недоплату налога на прибыль и необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.05.2001 N 41 о привлечении ООО "Жения" за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней за его несвоевременную уплату.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

При оценке правомерности отнесения затрат на себестоимость суд обязан принимать во внимание представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение как фактического выполнения работ (оказания услуг), так и их производственной направленности.

Судами первой и второй инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что единственным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период была сдача в аренду магазина предпринимателю Карапетьян Т.В. ООО "Жения" производило оплату услуг третьих лиц по эксплуатации и охране данного объекта, которые относило на себестоимость своих услуг. Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы должен был нести арендатор, в данном случае все расходы по эксплуатации помещений магазина нес арендодатель.

Оценив представленные доказательства, суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения расходов по эксплуатации и охране магазина, сданного в аренду, на себестоимость услуг ООО "Жения" по пункту 1 Положения о составе затрат, а соответственно и оснований для уменьшения базы, облагаемой налогами на прибыль и на добавленную стоимость в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускаются ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Относительно же установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция нарушений в применении норм материального и процессуального прав не установила.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3543 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин