Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2002 г. N 3461 Иск КУМИ к Хозяйству о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и о выселении из помещений удовлетворен, поскольку арендодателем соблюдены условия расторжения договора аренды, заключенного между сторонами на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2002 г. N 3461

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Черняховского муниципального образования Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.01 по делу N 3461 (судьи Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Черняховского района Калининградской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Церера" о взыскании 3 308 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и пеней и о выселении из нежилого помещения общей площадью 194,3 кв.м и подвального помещения площадью 50,26 кв.м, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Прегельная, 5.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 228 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 948 руб. 06 коп. пеней.

Решением от 02.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.12.2001 решение отменено в части выселения КФХ "Церера" из занимаемых помещений по адресу: г. Черняховск, ул. Прегельная, 5, общей площадью 244,56 кв.м, изменен размер взысканной госпошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Черняховского муниципального образования (правопреемник КУМИ) ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежат применению статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит отменить постановление от 19.12.2001 в части отказа в выселении ответчика.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.98 между КУМИ и КФХ "Церера" заключен договор аренды нежилых помещений.

Арендная плата ответчиком своевременно не вносилась, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем задолженность и пени взысканы обоснованно.

По истечение срока действия договора отношения между сторонами продолжились, и договор приобрел характер заключенного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Арендодатель письмом от 05.04.01 (л.д. 13) уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды, сославшись как на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, так и на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о выселении ответчика, указала, что пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя только в судебном порядке. Поскольку в таком порядке договор не расторгнут, апелляционная инстанция установила отсутствие оснований для выселения КФХ "Церера".

Однако возможность досрочного расторжения договора, заключенного на неопределенный срок, законом и конкретным договором не предусмотрена, поскольку невозможно досрочно расторгнуть не имеющий срока договор. Действие пункта 5.2 договора об условиях его досрочного расторжения прекратилось с того времени, когда отношения сторон стали регулироваться договором, заключенным на неопределенный срок, и не могло применяться к тому моменту, когда арендодатель направил арендатору извещение о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.04.01 арендодатель, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, заключенного на неопределенный срок, что соответствует требованиям закона. Договором (пункт 5.4) установлен двухнедельный срок для предупреждения другой стороны об отказе от договора, что соответствует пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что договор нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, так как пунктом 5.1 предусмотрено, что договор прекращает действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а такое соглашение между сторонами отсутствует. Однако пункт 5.1 договора, заключенного на определенный срок, регулирующий порядок прекращения лишь такого договора, не может быть принят во внимание при оценке законности одностороннего отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Условия пункта 5.1 в случае их применения к отношениям, вытекающим из договора, заключенного на неопределенный срок, лишают арендодателя предусмотренного законом права когда-либо отказаться от договора без согласия арендатора. Содержание пункта 5.1 договора свидетельствует, что он устанавливал условия прекращения лишь договора, заключенного на определенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает помещения без правовых оснований.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске о выселении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.01 по делу N 3461 отменить в части отмены решения от 02.10.01, отказа в иске о выселении КФХ "Церера" и изменения размера взысканной госпошлины. Решение суда от 02.10.01 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 19.12.01 оставить без изменения.

Взыскать с КФХ "Церера" в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева