Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N 6418/570 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения УМНС о доначислении налога на перепродажу автомобилей и привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск на основании того, что лица, осуществляющие торговлю автомобилями и уплатившие лицензионный сбор, не уплачивают налог на перепродажу автомобилей, оставил без внимания обстоятельство различия периодов, на который истцу выдана лицензия, и за который Инспекцией доначислен налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N 6418/570

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А.,

при участии от предпринимателя Невинского В.А. - Главацкого А.И. (доверенность от 30.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение от 23.07.2001 (судьи Конева В.В., Шпенкова С.В., Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6418/570,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невинский Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление МНС) от 18.09.2000 N 431.

Управление МНС предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Невинского В.А. 85 785,6 руб. налога на перепродажу автомобилей, 37 502,09 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 17 157,12 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.07.2001 иск Невинского В.А. удовлетворен по тем основаниям, что предприниматель не мог быть привлечен к налоговой ответственности согласно Положению о местных налогах и сборах города Калининграда, так как осуществлял фактическую регистрацию транспортных средств в городе Багратионовске Калининградской области. Кроме того, суд указал, что названным Положением ухудшены условия деятельности предпринимателя по сравнению с условиями на момент его регистрации в качестве предпринимателя. В удовлетворении встречного иска Управлению МНС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить судебные акты отказать в иске Невинскому В.А., удовлетворив встречный иск налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Невинского В.А. в судебном заседании указал на необоснованность кассационной жалобы.

Управление МНС о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей налогового органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Невинский Валерий Алексеевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.04.97 N 1344, выданного заместителем главы администрации Багратионовского района Калининградской области.

Управлением МНС по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на перепродажу автомобилей за период с 01.01.99 по 31.12.99 предпринимателем. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2000 N 35 и с учетом рассмотрения возражений истца принято решение от 18.09.2000 N 431 о привлечении Невинского В.А. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю доначислено 85 785,6 руб. налога на перепродажу автомобилей и 17 147,12 руб. пеней и штрафа. Основанием для привлечения Невинского В.А. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, реализуя автомобили на территории города Калининграда, не исчислил и не уплатил в проверяемый период налог на перепродажу автотранспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из материалов дела (справки-счета на продажу автомобилей), что Невинский В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность (перепродажа автомобилей) на территории города Калининграда.

Решением Городской Думы города Калининграда от 20.10.94 N 30 "О системе местных налогов в городе Калининграде" утверждено Положение "О местных налогах и сборах". Налог на перепродажу автомобилей на территории города Калининграда введен решением Городской Думы от 05.02.97 N 29 "О внесении изменений в Положение "О местных налогах и сборах". Согласно абзацу 2 пункта 6.2 названного Положения юридические и физические лица, осуществляющие торговлю автомобилями как подакцизным товаром и уплатившие лицензионный сбор, не уплачивают налог на перепродажу автомобилей на территории Калининграда. Данный абзац отменен решением городского Совета депутатов города Калининграда от 07.07.99 N 242, опубликованным 19.08.99.

Суд апелляционной инстанции с учетом названного положения, установив наличие у предпринимателя Невинского В.А. лицензии от 05.05.99 N Г 065068 (срок действия до 31.12.99), выданной истцу лицензионной палатой администрации Калининградской области на осуществление деятельности по торговле транспортными средствами и номерными агрегатами, пришел к выводу, что отмена абзаца второго пункта 6.2 Положения о местных налогах и сборах ухудшает положение Невинского В.А. как налогоплательщика и на этом основании признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При этом суд не учел, что названная лицензия выдана истцу 05.05.99, тогда как в ходе налоговой проверки выявлено, что Невинским В.А. не уплачен налог на перепродажу легковых автомобилей за период с 01.01.99 по 31.12.99. Данное обстоятельство оставлено судами обеих инстанций без внимания и без должной оценки. Судом также не установлено, на основании какой лицензии Невинский В.А. в период с 01.01.99 по 04.05.99 осуществлял на территории города Калининграда перепродажу легковых автомобилей. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, а следовательно, - законными. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6418/570 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин