Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N 5373 Иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением в маршрутном такси без применения ККМ не удовлетворен, так как Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в отсутствие Предпринимателя и данных об извещении последнего о том, на какой день назначено рассмотрение, представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2002 г. N 5373

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2001 по делу N 5373 (судья Орлова В.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району города Твери (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Добровой Нине Александровне о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ"), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в маршрутном такси.

Решением от 14.12.2001 в иске отказано, поскольку со стороны Инспекции нарушены требования, предъявляемые Кодексом РСФСР об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считая ответчика своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки. По мнению подателя жалобы, обстоятельство, по которому суд отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований, является формальным, поскольку не нарушает установленных законом прав предпринимателя и не влияет на квалификацию правонарушения.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 11.07.2001 сотрудниками Инспекции установлено нарушение предпринимателем Добровой Н.А. требований статьи 1 Закона "О применении ККМ" - в принадлежащем ей маршрутном такси денежные расчеты с населением при оказании услуг по перевозке граждан осуществлялись без применения ККМ ввиду отсутствия таковой. Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.07.2001 N 19.

Решением Инспекции от 30.07.2001 N 22 на ответчика наложен штраф в размере 5000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Ответственность, к которой привлечен предприниматель, по характеру правоотношений является административно-правовой.

В соответствии с пунктом 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, и в частности Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Таким образом, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы КоАП, устанавливающие правила производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 247 КоАП, которая гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Инспекции 30.07.2001 в отсутствие предпринимателя и данных об извещении последнего о том, что рассмотрение актов проверки назначено на этот день, представлено не было. Следовательно, вывод суда о том, что решение Инспекции N 22 принято с нарушением законодательства и не может служить основанием для взыскания штрафа, правомерен.

В акте проверки, на который истец ссылается как на своевременное извещение, указано, что предприниматель приглашается в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 16.07.2001 к 11.00, тогда как решение было принято 30.07.2001.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения к ответственности. Это повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда полностью соответствующими материалам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2001 по делу N 5373 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева