Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N 101 Иск ИМНС о взыскании с Колледжа штрафа за неуплату земельного налога не удовлетворен, так как налоговым органом не представлено суду ни доказательств того, что у ответчика имеется налогооблагаемая база по земельному налогу, ни доказательств, обосновывающих размер начисленного налога, а согласно Закону "Об образовании" Колледж как образовательное учреждение освобождается от уплаты всех налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N 101

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей аграрного колледжа "Ржевский" Жегунова С.М. (приказ от 15.02.96 N 53) и Грехова В.Б. (доверенность от 04.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.01.02 по делу N 101 (судья Бажан О.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к аграрному колледжу "Ржевский" (далее - Колледж) о взыскании 11326 руб. штрафа за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.01.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы доплат по налогам, выявленным по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В деле имеется такое требование от 11.10.01 N 970. Неисполнение налогоплательщиком этого требования является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что правомерность применения налоговой инспекцией ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена и не подтверждена материалами дела.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Колледж является государственным образовательным учреждением среднего специального образования, пользуется налоговыми льготами в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и никогда не платил земельный налог.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 11.10.01 составила акт камеральной проверки, согласно которому Аграрному колледжу "Ржевский" доначислен земельный налог в размере 28316 руб. 14 коп. по сроку уплаты 15.09.01 и 28316 руб. 13 коп. по сроку уплаты 15.11.01. Налогоплательщику также направлено требование от 11.10.01 N 970 об уплате 56632 руб. 27 коп. земельного налога в срок до 29.10.01.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, признав решение налогового органа необоснованным.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность уплачивать налоги. Налоговой инспекцией не представлено никаких документов в обоснование того, что Колледж является налогоплательщиком, зарегистрированным в порядке, установленном статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовое положение Колледжа как налогоплательщика суду неизвестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. Налоговая инспекция не обосновала отсутствия у Колледжа права на эту налоговую льготу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Таких документов в материалах дела нет. Налоговым органом не представлено суду ни доказательств того, что у ответчика имеется налогооблагаемая база по земельному налогу, ни доказательств, обосновывающих размер начисленного налога. Кассационная коллегия считает, что единственная ссылка в решении налогового органа от 02.11.01 на "данные земельного комитета по Ржевскому району" не является доказательством этих фактов для арбитражного суда согласно требованиям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, подавая исковое заявление, обязан был представить суду документы, подтверждающие не только правовое положение налогоплательщика, но и наличие земель, подлежащих налогообложению.

Таким образом, налоговая инспекция как истец не выполнила обязанностей по доказыванию предмета и основания иска, возложенных на нее статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, необходимые для взыскания с Колледжа штрафа за неуплату земельного налога, не могли быть истребованы судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Все эти данные в решении налоговой инспекции от 02.11.01 отсутствуют. Поэтому у суда первой инстанции при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа отсутствовали причины истребовать у налогового органа дополнительные документы, не положенные в основание собственного решения самим налоговым органом. В решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог за год уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Акт камеральной проверки составлен налоговой инспекцией 11.10.01, при этом в указанном акте написано, что Колледж не уплатил земельный налог "в том числе по срокам уплаты... 15.11.01 - 28316 руб. 13 коп.". На основании акта налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате налога от 11.10.01 N 970, в котором указан срок исполнения этого требования - 29.10.01. Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправомерно включила в акт камеральной проверки и в требование об уплате налога сумму земельного налога, срок уплаты которой еще не наступил.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога. В случае, когда срок уплаты налога еще не наступил, состав данного налогового правонарушения отсутствует. Однако налоговая инспекция решением от 01.11.01 начислила Колледжу штраф на основании названной статьи Кодекса в том числе и на сумму налога со сроком уплаты 15.11.01, что неправомерно.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.01.02 по делу N 101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина