Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N 5741 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N 5741

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никольского П.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.01 по делу N 5741 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Никольскому Павлу Валентиновичу о взыскании 12000 руб. долга по арендной плате и 2100 руб. пеней.

Решением от 19.12.01 взыскано с ответчика 12000 руб. задолженности, 2022 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Никольский П.В. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а по адресу, указанному в исковом заявлении, не находился.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, извещение и копии документов о слушании дела направлялись судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Тверь, С.-Петербургское шоссе, 50. Дело откладывалось в связи с отсутствием доказательств о регистрации ответчика в качестве предпринимателя. При этом суд не выяснял, по какому адресу находится ответчик, хотя документы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, были возвращены за истечением срока их хранения.

При рассмотрении дела по существу 18-19.12.01 суд указал в протоколе судебного заседания: "ответчик не явился, причина неизвестна" (л.д. 47) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сославшись на статьи 111 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные о надлежащем извещении ответчика в деле отсутствуют, как и сведения, позволяющие полагать, что ответчик изменил адрес во время производства по делу, а не до его возбуждения судом.

Запросив доказательства регистрации предпринимателя, суд не поставил вопрос о его адресе, не приняв меры к уточнению места нахождения ответчика.

Если извещение не вручено вследствие выбытия адресата во время производства по делу, то в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

В случае же если определение не вручено в связи с отсутствие ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, чего судом не было сделано.

Указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что является основанием к отмене решения в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.01 по делу N 5741 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.О. Матлина

И.В. Сергеева