Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2002 г. N 3095 Дело по иску ЗАО о признании недействительным предписания Центра ГСЭН об обеспечении бесперебойного снабжения водой жителей домов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежало установить факт принадлежности водопровода, так как ЗАО обеспечивал жилые дома водой по договору с МП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2002 г. N 3095

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Калининград" - Ерина Б.В. (доверенность от 25.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Калининградской области на решение от 24.09.01 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Шиткин В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 (судьи Кульпинf В.Н., Сергеева И.С., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3095,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным предписания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - ЦГСЭН) в Калининградской области от 20.03.01 N 15.

Решением от 24.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЦГСЭН просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на нарушение судом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

В судебном заседании представитель Порта отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.

ЦГСЭН о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЦГСЭН направил Порту санитарное предписание от 20.03.01 N 15 об устранении выявленных нарушений. Истцу предписано провести ревизию водовода от портовых сетей до жилых домов, расположенных на территории Порта на улице Портовой, дома 48-50, а также обеспечивать бесперебойное снабжение питьевой водой жителей домов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на то, что ЦГСЭН не представил суду доказательств наличия между истцом и гражданами, проживающими в этих жилых домах, каких-либо обязательственных правоотношений, а также на то, что санитарное предписание принято с превышением полномочий лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил. Кассационная коллегия считает, что рассматриваемое санитарное предписание вынесено главным государственным санитарным врачом по Калининградской области в пределах полномочий, предоставленных этому должностному лицу.

В имеющихся в деле доказательствах, по мнению кассационной инстанции имеются противоречия, которые не были устранены судом при вынесении решения путем их мотивированной оценки. Из письма истца видно, что именно им произведено отключение водопроводной линии (лист дела 31) и ранее именно Порт обеспечивал жилые дома N 48-50 по улице Портовой питьевой водой по договору с муниципальным предприятием "Водоканал" (листы дела 23-24), а также получал за эти услуги денежные средства (листы дела 65-66). И жилые дома, и водопроводные линии находятся на территории Порта.

Кассационная инстанция также считает, что для определения принадлежности водопровода к участию в деле должно быть привлечено муниципальное предприятие "Водоканал", так как согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Рассматривая данное дело, суд уклонился от исследования всех обстоятельств дела и не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЦГСЭН о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются кассационной коллегией, поскольку в данном случае рассматривается спор о признании недействительным акта государственного органа, который в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3095 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова Т. В. Клирикова

О. В. Ветошкина