Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2002 г. N 5303 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции удовлетворен, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства... " в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2002 г. N 5303

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Киевского Б.А. - Главацкого А.И. (доверенность от 07.08.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2001 по делу N 5303 (судьи Мялкина А.В., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Киевский Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 21.06.2001 N 315. В судебном заседании Киевский Б.А. уточнил свои требования и просил признать решение налоговой инспекции недействительным частично.

Налоговая инспекция заявила встречный иск о взыскании с Киевского Б.А. недоимки, пеней и штрафа. Определением от 17.12.2001 дело в этой части выделено в отдельное производство.

Решением суда от 17.12.2001 решение налоговой инспекции признано недействительным полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации oт 21.03.97 N 5-П и от 23.12.99 N 18-П.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Киевским Б.А. налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на перепродажу автомобилей за период с 02.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 22.05.2001 N 258. По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2001 N 315 о привлечении предпринимателя Киевского Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что Киевский Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 29.05.96. Имея лицензии на реализацию автомобилей, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию автомобилей на территории города Калининграда, не уплачивая налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров.

Налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров введен на территории города Калининграда решением городского Совета от 20.10.94 N 30. В соответствии с пунктом 6.2 этого решения физические лица, осуществляющие торговлю автомобилями как подакцизным товаром и уплатившие лицензионные платежи как за торговлю подакцизными товарами, налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров не уплачивают.

Решением городского Совета города Калининграда от 07.07.99 N 242, вступившего в силу с 19.09.99, этот пункт исключен.

Действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливающего, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода, было приостановлено до 01.01.2000. В связи с этим вывод налоговой инспекции о том, что Киевский Б.А с 19.09.99 является плательщиком налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, правомерен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которой, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на истца бремени уплаты налога на перепродажу автомобилей решением городского Совета от 07.07.99 N 242, вступившим в силу с 19.09.99, ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для его деятельности. Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства в течение четырех лет их деятельности в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Кроме того, налоговая инспекция неправомерно начислила индивидуальному предпринимателю Киевскому Б.А. спорный налог с 02.01.99. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2001 по делу N 5303 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О. А. Корпусова М. В. Пастухова

Н. В. Троицкая