Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А56-16255/03 Производство по делу о признании незаконными действий Инспектора по изъятию имущества заявителя прекращено, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия, совершенные при привлечении заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А56-16255/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Первая помощь" Стругача Б.Я. (доверенность от 05.06.03), Григорьева В.А. (доверенность от 05.01.04), от Управления внутренних дел Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга Лукашенко Е.В. (доверенность от 04.12.03),

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" на постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16255/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга Силко А.А. (далее - Инспектор) - по изъятию 18.04.03 имущества заявителя, в том числе контрольно-кассовой машины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением от 21.07.03 (судья Протас Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Инспектора по изъятию контрольно-кассовой машины являются правомерными и соответствующими статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.03 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая помощь", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Первая помощь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Инспектор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обжалуемые ЗАО "Первая помощь" действия по изъятию совершены Инспектором 18.04.03 в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ и оформлены протоколом изъятия N 000222.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обжалование действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда две категории дел в сфере административных правонарушений - о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Ссылка ЗАО "Первая помощь" на то, что подведомственность данного дела арбитражному суду должна определяться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия, совершенные при привлечении заявителя к административной ответственности. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 Кодекса.

Установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает закрепления на уровне текущего законодательства процессуальных предпосылок и условий ее реализации. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.03 по делу N А56-16255/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова