Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А21-3859/04-С1 Жалоба Таможни об отмене решения суда и прекращении производства по делу об оспаривании постановления Таможни о привлечении ООО к административной ответственности в связи с неправомерным восстановлением судом пропущенного Обществом срока на оспаривание постановления Таможни без оценки уважительности причин пропуска срока заявителем не удовлетворена, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, и при этом в ходатайстве ООО указано на недопустимость правовых преград для обращения за судебной защитой прав и интересов применительно к положениям Закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А21-3859/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 22.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманскои таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу N А21-3859/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 26.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10220000-364/2002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2004 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано судом незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на неправомерность восстановления судом пропущенного обществом срока на оспаривание постановления таможни без оценки уважительности причин пропуска срока заявителем. Других доводов, связанных с рассмотрением судом спора по существу, таможня не приводит.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением таможни от 26.11.2002 по делу об административном правонарушении N 10220000-364/2002 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 34 108 руб.

Копия оспариваемого постановления таможни получена представителем общества 04.12.2002 (приложение к делу, лист 90).

Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни датировано 18.05.2004 и поступило в арбитражный суд 27.05.2004. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления таможни (листы дела 4 - 8). Из содержания ходатайства не видно, что послужило причиной пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в ходатайстве указано на недопустимость чрезмерных правовых или практических преград для обращения за судебной защитой прав и законных интересов применительно к положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не рассмотрев в нарушение части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о восстановлении срока путем совершения надлежащим образом оформленного отдельного процессуального действия.

Однако указанное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать подлежащим отмене по одним лишь формальным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2004 по делу N А21-3859/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов